№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4?

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Ниссан Патрол, цвет: темно-бордовый, г/н №ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно договора кули-продажи стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей. Фактически транспортное средство он не приобретал, транспортное средство в собственность не получил, денежные средства по договору продавцу не передавал. Денежными средствами в размере указанном в договоре не располагал. Договор подписал по просьбе знакомого ФИО7 с которым на тот момент находился в дружеских отношениях и который являясь фактически покупателем данного транспортного средства, попросил его зарегистрировать в органах ГИБДД на его имя указанный автомобиль Свою просьбу мотивировал тем, что у его на момент покупки автомобиля имеются неисполненные денежные обязательства и он беспокоится, что на автомобиль может быть наложен арест и обращено взыскание по его долгам. При этом, он заверил, что оформить автомобиль требуется всего лишь на пару месяцев, что в ближайшее время он решит все свои финансовые проблемы и зарегистрирует автомобиль в установленном законом порядке на учет в органах ГИБДД на свое имя. На тот момент с ФИО7 были доверительные отношения часто общались, дружили семьями в связи с чем, он согласился на просьбу. ФИО7 составил мнимый договор вместе с ответчиком, согласно которому был куплен у ответчика автомобиль Ниссан Патрол, цвет: темно-бордовый, г/н №, 2012 г.в.ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД <адрес> была внесена запись о регистрации истца как собственника указанного автомобиля. Фактически автомобиль истец не приобретал, автомобилем фактически не пользовался, не обслуживал, обязательное страхование гражданской ответственности не осуществлял, до настоящего времени являлся лишь номинальным владельцев автомобиля, денежными средствами на приобретение автомобиля не располагал, денежные средства ответчику за автомобиль не передавал.

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол, цвет: темно-бордовый, г/н №, 2012 г.в., признать недействительной регистрацию транспортного средства.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО МКК Партнер Инвест, ФИО7, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства №

Согласно карточки учета транспортного средства Ниссан Патрол, цвет: темно-бордовый, г/н №, 2012 г.в. представленного МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> означенное транспортное средство принадлежит ФИО2 в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что транспортное средство Ниссан Патрол, цвет: темно-бордовый, г/н №, 2012 г.в. фактически не приобретал, денежные средства за него не передавал. Договор купли-продажи подписал по просьбе своего знакомого ФИО7, с которым находился в дружеских отношениях, так как у последнего были неисполненные долговые обязательства, что в дальнейшем могло послужить поводом наложения ареста на имущество. Вместе с тем в настоящее время связь с ФИО7 не поддерживает, автомобиль документально является его собственностью и так как за владением транспортным средством ежегодно начисляется транспортный налог несет материальные издержки.

В целях разрешения данной ситуации истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении него мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было оказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № дана правовая оценка соглашению о залоге транспортного средства, являющего предметом настоящего спора, в рамках договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ФИО5

Кроме того, судом дана правовая оценка факту приобретения транспортного средства ФИО2 у ФИО7 при обстоятельства обременения автомобиля правами залогодержателя ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

Решением суда обращено взыскание на данное транспортное средство, при этом судом ФИО2 признан не добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства не прекращенным.

При этом, вышеуказанное решение стороной ответчиков не оспорено.

Кроме того, ФИО2 реализуя права должника, обращался в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование, которого указал, что взыскателем ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» пропущен срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа, обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 предмет залога. Поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем утрачена, просил отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки №, шасси №, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, двигатель № VK56 064749A, шасси №, VIN №.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела - оформление договора и регистрацию автомобилей на имя ФИО2 обращение истца с иском только после предъявления требований о выплате транспортного налога, после вступления в законную силу вышеозначенных судебных актов, оценивающих правовую природу владения ФИО2 автомобилем, суд приходит к выводу о применении положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку все последующее поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

То обстоятельство, что ФИО7 в отсутствие у него надлежаще оформленного права собственности на автомобиль пользовался автомобилем, как следует из пояснений истца свидетельствует о недобросовестности истца, при этом сам факт не осуществления истцом прав владения, пользования и распоряжения автомобилем не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае недобросовестность действий ФИО2 лишает его права заявлять о недействительности сделки.

Поведение истца, создавшей своими собственными действиями формальные условия недействительности сделки, а затем на этом основании заявившей о ее недействительности, заведомо не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем на основании ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае допущенное злоупотребление правом, которое не подлежит правовой защите.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что заявленные требования о признании сделки недействительной являются иском об устранении нарушений прав истца.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «12» декабря 2023 года.