Дело № 2-170/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Джелиевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика товаров с истекшим сроком годности (до 18.12.2020г.) - корма сухого для стерилизованных кошек PERFECTFIT, со вкусом курицы, весом 190 г, в количестве 3 штуки, общей стоимостью - 143, 70 руб., возвращение ей 23.12.2020г., уплаченных за товар денежных средств после обнаружения недостатков товара и обращения к директору магазина «Магнит Косметик» по поводу реализации просроченного товара. В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда ФИО1 не были удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО2, действующая на основании доверенности №<адрес>6 от 01.09.2022г. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду возражении на исковое заявление не отрицала факт приобретения истцом в магазине «Магнит-Косметик» вышеуказанного товара и возврата ФИО1 денежных средств, которые были возвращены истцу не в связи с продажей товара с истекшим сроком годности, а по причине того, что покупатель долго скандалила в магазине в присутствии посетителей и требовала вернуть ей деньга за товар, возвращая уже использованные и пустые упаковки из под корма для кошек. Полагает, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителя, реализацию ответчиком спорного товара с истекшим сроком годности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом приобретении товара с истекшим сроком годности и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий. Кроме того, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, определяющих, в чем именно выразились страдания истца, которые оценены в заявленную сумму. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12. 2020 г. ФИО1 были приобретены в торговом зале АО «Тандер» магазин «Магнит Косметик» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, товары с истекшим сроком годности (дата изготовления - 22.06.2019г., срок годности - 18.12.2020г.) - корм сухой для стерилизованных кошек PERFECTFIT, со вкусом курицы, весом 190 г, в количестве 3 штуки, стоимостью 47 рублей 90 копеек, общей стоимостью - 143, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате стоимости реализованного просроченного товара в размере 143,70 руб. удовлетворено ответчиком, после обращения к директору магазина «Магнит Косметик» и вызова сотрудников полиции.
В подтверждение факта нахождения на реализации просроченного товара и его непосредственной реализации, суду представлен товарный чек, кассовый чек на приобретение указанного товара (от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин.), выданный кассиром ФИО3 и кассовый чек на возврат товара (от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин.), выданный кассиром ФИО3, в которых дата и время согласуется со временем проведения мероприятий общественного контроля.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставила в книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику, заявление о возмещении компенсации морального вреда за проданный товар с истекшим сроком годности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Кроме того, по факту реализации товара с истекшим сроком годности, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> 23.12.2020г. Материал проверки, зарегистрированный в КУСП № был направлен в ТО ТУ Роспотребнадзора РСО-Алания по <адрес>. Указанным территориальным отделом 28.01.2021г. было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на продавца магазина «Магнит - Косметик» АО «Тандер» ФИО3, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Изложенные выше обстоятельства, подтверждаются представленными в суд доказательствами, а также материалом проверки по заявлению ФИО1 от 23.12.2020г., которым установлен факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности (представлено фото упаковки товара), в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию истцу спорного товара с истекшим сроком годности, судом не принимаются во внимание.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).
Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям; продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, закрепленному положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на приобретение качественного товара.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом РФ N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", и приходит к выводу о нарушении АО "Тандер" требований п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, при этом не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи продуктов питания - корма сухой для стерилизованных кошек PERFECTFIT, в количестве 3 шт. с истекшим к дате продажи сроком годности, в то время как доказательств приобретения истцом иного аналогичного товара с надлежащим сроком годности, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара. Односторонний отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и получение уплаченных денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер переживаний истца, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 150 рублей, во взыскании оставшейся суммы в размере 9850 рублей истцу следует отказать.
В связи с нарушением прав истца и не удовлетворением ее требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 рублей (из расчета 150*50%).
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63,20 рублей, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 17.05.2022г.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 150 (сто пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 (семьдесят пять) рублей, почтовые расходы в сумме 63 (шестьдесят три) руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН № государственную пошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.
Судья А.В.Оганесян