АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Новиковой М.Р.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
представителя заявителя - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, которым жалоба ФИО4 в интересах ФИО6 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по <адрес> относительно заявления о преступлении оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
04 августа 2023 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО4 в интересах ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по <адрес> относительно заявления о преступлении.
30 августа 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым жалоба ФИО4 в интересах ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО6 просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, жалобу удовлетворить, постановить по делу частное постановление, направив его Прокурору Республики Крым для принятия мер реагирования в части разрешения спора о подследственности материала проверки. В обоснование своих доводов указывает, что по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и отобрания дополнительных пояснений, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> направлен и.о.руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, что подтверждается исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по материалу установлены в действия ФИО5 признаки состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> признала законным решение органа дознания о передаче материалов проверки по подследственности в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, единственным законным действием начальника УМВД России по <адрес> при возвращении материалов проверки из Следственного отдела по <адрес> обратно в УМВД России по <адрес> может быть процессуальное решение, соответствующее принятому прокуратурой решению, определяющему подследственность указанного материала проверки за Следственным отделом по <адрес>. Обжалуемое постановление суда первой инстанции принято без учета указанных обстоятельств, с процессуальной оценкой суда действий органа дознания, а не руководителя органа дознания, бездействие которого является предметом обжалования. Кроме того, заявитель ФИО6 не был извещен судом первой инстанции о месте, датах и времени судебных заседаний. Оригиналы материалов проверки суду не предоставлялись, в связи с чем, в судебном заседании не были исследованы и не оглашались, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием копий указанных материалов в материалах дела. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в части обязательного исследования оригиналов материалов проверки, с последующим хранением их копий в материалах дела. Кроме того, представитель заявителя указывает, судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания обстоятельства системного нарушения процессуального законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в Следственном отделе по <адрес> находился без регистрации, что свидетельствует о противоправном бездействии, совершенном в нарушением статьи 144 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в нарушение ч.3 ст.145 УПК РФ, уведомление о передаче материала проверки по подследственности в адрес заявителя ФИО6 не направлено, а направлено только в адрес его представителя ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки содержат два процессуальных решения органа дознания, принятых по правилам ст.145 УПК РФ, о которых указано в исходящем № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> и исходящем № от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, определяющих взаимоисключающую подследственность, и оба решения признаны законными прокурором <адрес> при выполнении надзорных функций. Суд первой инстанции не мог не разрешить просьбу о вынесении частного постановления, удовлетворив ее либо отказав в удовлетворении, мотивировав и обосновав принятое решение в указанной части.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При рассмотрении жалобы ФИО4 в интересах ФИО6 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в интересах ФИО6 в УМВД России по <адрес> поступило заявление о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которое было зарегистрировано в КУСП под №.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы поступили в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> и в тот же день зарегистрированы в КРСП под № пр-23.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о передаче материала проверки КРСП за № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Соответствующие извещения были направлены заместителю прокурора <адрес> и ФИО4
Согласно копии сопроводительного письма указанные материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены начальнику УМВД России по <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> вынесено постановление об ортказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, начальнику органа дознания даны соответствующие указания, копия постановления направлена начальнику УМВД России по <адрес> для организации исполнения, срок проверки установлен 30 суток с момента поступления и регистрации материалов проверки в УМВД России по <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 в интересах ФИО6, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции по заявлению о преступлении проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, итоговое решение не принято, в связи с чем, оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по <адрес> судом не установлено.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ФИО6 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Оснований считать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам ФИО6 или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО6 извещался судом первой инстанции о месте, дате и времени судебных заседаний.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, копию которого представитель ФИО4 получил в тот же день. Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судом была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона при извещении участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции допущено не было.
По мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы представителя заявителя в части того, что оригиналы материалов проверки суду не предоставлялись.
Так, согласно материалам дела, суду были представлены заверенные надлежащим образом копии материалов, зарегистрированных в КУСП, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела, что не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами представителя заявителя в части необходимости вынесения частного постановления и направления его копии Прокурору Республики Крым. Так, поскольку судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по <адрес>, то и оснований для вынесения частного постановления также не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 в интересах ФИО6 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова