Дело №2а-826/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБОУ «Средняя школа №28» города Смоленска к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
МБОУ «Средняя школа № 28» города Смоленска по уточнённым требованиям обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца исполнительного производства № о возложении на МБОУ «Средняя школа №28» города Смоленска обязанности выполнить следующие действия в отношении защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного в подвале здания по адресу: <адрес>, площадью 160 кв.м: разработать документацию защитного сооружения гражданской обороны; обеспечить наличие ёмкости аварийного запаса воды; устранить отдельные разрушения отделочного слоя и краски строительных конструкций; заменить уплотнительную резину в защитных устройствах; на видных местах вывесить сигналы оповещений гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов; оснастить помещение огнетушителями углекислотными, ящиками с песком и асбестовым покрывалом; окрасить элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны в соответствующие цвета. В обоснование заявленных требований указано на то, что административным истцом была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Смоленским областным судом апелляционная жалоба на названное решение принята к рассмотрению. Также указала на отсутствие финансирования и отсутствие вины в его неисполнении.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрация г. Смоленска, ГУ МЧС России по Смоленской области.
Представитель МБОУ «Средняя школа №28» города Смоленска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений поддержала в полном объёме.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации г. Смоленска ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований административного истца.
Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Заслушав доводы участников процесса, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч.1-3, 6-7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 статьи.
Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
Как указал в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьёй 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность выполнить следующие действия в отношении защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного в подвале здания по адресу: <адрес>, площадью 160 кв.м: разработать документацию защитного сооружения гражданской обороны; обеспечить наличие ёмкости аварийного запаса воды; устранить отдельные разрушения отделочного слоя и краски строительных конструкций; заменить уплотнительную резину в защитных устройствах; на видных местах вывесить сигналы оповещений гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов; оснастить помещение огнетушителями углекислотными, ящиками с песком и асбестовым покрывалом; окрасить элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны в соответствующие цвета.
В соответствии с указанным решением судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Ввиду нарушения должником установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Средняя школа №28» г. Смоленска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Анализ положений ч.ч.6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний упомянутых норм Закона, которые должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, оценка виновности должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа предполагает выяснение наличия объективных препятствий исполнения судебного постановления с учетом того, были ли должником предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом этого, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения МБОУ «Средняя школа № 28» города Смоленска содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также о том, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, судом входе рассмотрения дела не установлено.
Зная о пропуске установленного судом срока выполнения соответствующих действий, административный истец обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение названных требований в рамках правовых процедур, предусмотренных законом. При наличии объективных причин для неисполнения судебного акта МБОУ «Средняя школа № 28» г. Смоленска, как должник по исполнительному производству не была лишена права обратиться в Смоленский областной суд с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ; в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения и использовать иные правовые способы для разрешения возникшей ситуации, однако указанные активные действия должником осуществлены не были.
Доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении постановленного судебного акта со ссылкой на отсутствие финансирования суд признает несостоятельными. Доказательств того, что административным истцом предпринимались достаточные (исчерпывающие) меры, направленные на получение указанного финансирования, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оценивая обстоятельства, препятствующие административному истцу добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд находит их не уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска МБОУ «Средняя школа №28» города Смоленска к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья С.Л. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-006736-31
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-826/2023