Решение по делу № 02-3702/2022~М-2042/2022 от 07.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-003400-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал следующее.

Между ПАО "ПИК-СЗ" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.3/2(кв)-1/9/4(1) (АК) от 29.05.2020 г. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в установленный Договором срок создать и передать Истцу квартиру, с выполненными в ней отделочными работами, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составила 7 008 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи Квартиры - не позднее 30.12.2020 г., однако Квартира была передана только 19.03.2021 г., т.е. с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с п. 3.2. Договора и Приложением №2 к нему, Ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 384 560,84 рублей.

27.12.2021 Истец обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Ответчик получил Претензию Истца 04.01.2022 г., однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 249 339 руб. 43 коп., неустойку за несвоевременную передачу Квартиры за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 в размере 154 896, 69 руб., неустойку в размере 184 511,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на составление Заключения экспертов в размере 50 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя, неустойку со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы присужденных недостатков, за каждый день просрочки.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО "ПИК-СЗ" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.3/2(кв)-1/9/4(1) (АК) от 29.05.2020 г. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в установленный Договором срок создать и передать Истцу квартиру, с выполненными в ней отделочными работами, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составила 7 008 900 руб. 00 коп.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно Заключению комиссии экспертов, подготовленного ИП ФИО2, были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 384 560,84 рублей (л.д. 18-25).

Определением суда от 26.04.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>, строительные недостатки?

2.Если таковые имеются, то какова стоимость устранения недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

В результате указанной экспертизы были сделаны следующие выводы. В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Перечень выявленных дефектов:

-Зазор между доборным элементом наличника и дверной коробки;

-Наличник входной двери не перекрывает зазор между дверной коробкой и проёмом заполненный монтажной пеной;

-Не установлен терморегулятор на радиаторе отопления;

-Некачественно выполнено примыкание трубы системы отопления в месте прохода напольного покрытия;

-Отклонение дверного блока двери от вертикали превышает допустимые значения;

-Отклонение поверхности пола с покрытием из ламинированного паркета от горизонтальной плоскости, превышает допустимые показатели;

-Отсутствует элементы фурнитуры входной двери;

-При простукивании напольного покрытия из керамических плиток обнаружены пустоты;

-Стена, оклеенная обоями, имеет отклонение от вертикали, превышающие допустимые параметры;

-Экран радиатора отопления смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца № 39 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2(кв)-1/9/4(1) (АК) от 29.05.2020 г. составляет 249 339 руб. 43 коп. (в том числе работы 196 323 руб. 33 коп. и материалы 53 016 руб. 10 коп.).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в качестве уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества в размере 249339 руб. 43 коп.

27.12.2021 года истец направили в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 29-31), которая осталась без ответа.

На момент подачи искового заявления, претензия со стороны ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» не удовлетворена.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 184511 руб. 18 коп.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, исполнение решения в указанной части суд полагает необходимым произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд соглашается с расчетом истца, считая его арифметически верным.

За период с 14.01.2021г. по 28.03.2022г. согласно расчету: (249339,43 руб. (стоимость недостатков) х 74 дня х 1% = 184511,18 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки в сумме 100 000 руб.

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд присуждает взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку начисляемую на сумму 249339 руб. 43 коп., в размере 1%, начиная с 01 июля 2023 года и до фактической выплаты суммы устранения недостатков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ПАО «ПИК-специализированный застройщик» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителей.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% (249339,43+100000+5000)/2= 177 169,76 руб.) не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

При этом, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, не подлежащими удовлетворению, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг экспертов в заявленном размере, а также сам договор на проведение оценки.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020г., а также учитывая, что эксперты не представили обоснований стоимости проведения экспертизы, суд определяет стоимость экспертизы в размере 10.000 рублей, полагая ее разумной и соответствующей объему работы, которая была проделана экспертами ИП ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 6743,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 249339 руб. 43 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 138 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку начисляемую на сумму 249339 руб. 43 коп., в размере 1%, начиная с 01 июля 2023 года и до фактической выплаты суммы устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ИНН <***> в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 6743 руб. 39 коп.

Исполнение решения произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья