РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием системы видеоконференцсвязи на базе Воронежского областного суда

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Дом.РФ» - по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дом.РФ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дом.РФ»с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование позиции, что между истцом и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было заключено Соглашение о новации *, в соответствии с условиями которого был предоставлен заем/кредит в размере 2 442 038,16 рублей, сроком по ЧЧ*ММ*ГГ*г., под 11,75% годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п.2.2.4 Соглашения о новации, ст.77 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) Квартиры в силу договора. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как Должником и Залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - Закладная). Права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), 14.03.2018г. смена наименования на Акционерное общество «ДОМ.РФ». В соответствии с графиком платежей регулярно вносила в Банк платежи по Договору. Платежные поручения составлял операционист Банка при предъявлении паспорта и договора, истец только расписывалась в платежном поручении. Проверить правильность платежного документа не могла, поскольку не обладает специальными знаниями. АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании долга по кредитному договору. Как оказалось, все платежи банк не учел. По сведениям Банка, образовалась задолженность. Решением суда взыскана задолженность в размере 1 965 963 рубля 42 копейки. Взыскание обращено на предмет залога квартиру. С 24.08.2020г. квартира принадлежит на праве собственности АО «ДОМ.РФ» (собственность *).

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДОМ.РФ» заключило договор купли-продажи *. в соответствии с которым квартира была продана ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** квартиры составила 3 434 452,80 руб. Ответчик получил денежные средства в счет погашения задолженности в размере, значительно превышающем сумму долга. При реализации заложенного имущества должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон. Ответчик также должен учесть тот факт, что он уже получил денежные средства в размере почти половины стоимости квартиры.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в 1 678 568,74 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, представлен письменный отзыв.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении требований ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» и ФИО1 15 15.2011 года заключено соглашение о новации *, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 442 038,16 руб., сроком по ЧЧ*ММ*ГГ*, для целевого использования: вторичная реструктуризация договоров * от ЧЧ*ММ*ГГ* (договор заимствования *), * от 1112.2007 (договор заимствования *).

С целью обеспечения обязательства заемщика по соглашению о новации ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор об ипотеке, согласно которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью58,3 кв.м.

Согласно п. 1.2.4. соглашения обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В силу п. 2.3 соглашения права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В дальнейшем передало права по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» АО «ДОМ.РФ», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по соглашению, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 частично удовлетворены, взыскана задолженность по соглашению о новации, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также акта приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*, АО «ДОМ.РФ» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

ЧЧ*ММ*ГГ* произведена государственная регистрация права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с договором купли- продажи квартиры право собственности от АО «Дом.РФ» перешло к ФИО5

Регистрация права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру осуществлена государственным регистратором правомерно на основании документов, подтверждающих факт соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Между АО «ДОМ.РФ» и ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные истцом денежные средства в размере 1 678 568,74 руб. не являются неосновательным обогащением АО «ДОМ.РФ». На момент получения денежных средств между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения относительно соглашения о новации прекратились.

Указанные денежные средства были удержаны с ФИО1 в рамках правоотношений, возникших между ФИО6 и АО «Дом. РФ».

Между Заемщиком и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Права Первичного кредитора были удостоверены составленной закладной.

ЧЧ*ММ*ГГ* права требования по Закладной и Договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», фирменное наименование которого в дальнейшем изменено на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

ЧЧ*ММ*ГГ* права требования по Закладной и Договору на основании договора купли- продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фирменное наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и иного сбережения на стороне ответчика, тогда как последний обосновал наличие договорных и правовых оснований получения от ФИО1 соответствующих денежных сумм, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 678 568, 74 руб.в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дом.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.