Дело №2-728/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-000584-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 марта 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №, номер счета карты №. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма <данные изъяты> руб. У банка нет возможности предоставить заявление на получение кредитной карты, подписанное заемщиком. Получив от банка денежные средства в указанной сумме, ответчик обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. (сумма основного долга), расходы по уплате госпошлины в размере сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела не ходатайствовал.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №, номер счета карты №.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» (л.д. 40) на номер телефона + №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об одобрении кредитной карты с кодом подтверждения номера телефона.

Указанный телефон указан в анкетных данных должника (л.д. 6).

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы) в виде скриншота из программы.

Как следует из письменных пояснений истца, отчету по счету карты операции по указанной кредитной карте учитываются на счете № и владельцем данной карты является ФИО1

Документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, и согласование условий выписка и обслуживания кредитной карты истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из отчета движения денежных средств по счету №, открытому на имя ответчика, отражено расходование средств, а именно покупки, выдача денежных средств.

В связи с отсутствием операций по возмещению денежных средств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (сумма заемных денежных средств).

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на утрату заявления на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, банком утрачено.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленные Банком отчет по кредитной карте, расчет задолженности не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить условия кредитного договора.

В случае утраты Банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности, является для нее неосновательным обогащением.

Правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к изложенным положениям закона суд полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., получение которой подтверждается представленными письменными доказательствами, является для ответчика неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с последней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: №, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН: <***>, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 24 марта 2025 года

Судья О.В. Муранова