Судья Орлова И.А. Дело № 33-11873/2023

УИД 24RS0028-01-2022-002847-46

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО27, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 Алибала оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО14,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО21 ФИО6 ФИО4 оглы, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 Алибала оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - оставить без удовлетворения в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5оглы, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с требованиями к ФИО4оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, где без законных оснований проживает ФИО4оглы. Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, чем нарушает права собственников. Брак между родителями истцов (ФИО1 и ФИО4оглы) расторгнут. Истцы просили: признать ФИО4оглы утратившим право пользования квартирой № <адрес>-<адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 – ФИО9 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод об участии ответчика в воспитании и содержаний детей, тогда как доказательств этому не представлено. Судом не учтено, что у ответчика имеется долг по алиментам, он привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов. Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик не знает класс и школу, где учатся дети, не располагает сведениями об их успеваемости, увлечениях, развитии. Доказательств участия ответчика в воспитании и образовании детей не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Елесина О.С., ответчик ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 208-226), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, а так же ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 5 ст. 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как правильно установлено судом, с <дата> по <дата> ФИО4 оглы и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют детей <данные изъяты>, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения.

В период нахождения в браке, ФИО4 оглы и ФИО1 приобрели по договору купли–продажи от <дата> в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилое помещение по адресу: <адрес>

<дата> нотариальным соглашением установлены доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: ФИО16 (1/6 доли); ФИО4оглы (1/6 доли); ФИО1 (1/6 доли); ФИО5оглы (1/6 доли); ФИО2 (1/6 доли); ФИО3 (1/6 доли).

<дата> ФИО16, ФИО30, ФИО1 подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности истцам - ФИО5ФИО31, ФИО2, ФИО3.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО5ФИО32, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли у каждого). На регистрационном учете по данному адресу состоят ФИО1, ФИО5ФИО33, ФИО2, ФИО3.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России и «Красноярское» ФИО4 оглы зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания не значится.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года с ФИО4ФИО34 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 1 величины прожиточного минимума для детей по 3 группе территорий в Красноярском крае на каждого из детей, что на дату вынесения решения составляло 13 857 руб., ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия детей.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 оглы, о вынесенном решении о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей ему известно не было, средства на содержание детей он передавал ФИО1 наличными денежными средствами.

Согласно справке ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФСПП России по Красноярскому краю на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительный лист № от <дата>, выданный Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО4 оглы в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО1, № года рождения, ФИО2, № года рождения. Через депозитный счет ОСП по ВАП по <адрес> в счет алиментных обязательств за период с <дата> по <дата> алименты не перечислялись.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам от <дата>, ФИО4 оглы определена задолженность по алиментам за период по <дата> в размере 297 124 руб..

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин. ФИО4 оглы вину в правонарушении не отрицал, указывал, в том числе на трудности в трудоустройстве в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.

Из представленных ФИО4 оглы суду квитанций следует, что в счет оплаты алиментов ответчиком внесено: <дата> -15 000 руб., <дата> 5 000 руб., <дата> -10 000 руб..

По данным администрации Кировского района г. Красноярска семья ФИО4 на межведомственном учете органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних № не состояла и не состоит, материалы об административных правонарушениях по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении ФИО4 оглы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района не поступали. Администрация района не располагает сведениями о лишении (ограничении) родительских прав в отношении ФИО4 оглы.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних, проживающих по адресу: <адрес> следует, что данное жилое помещение общей площадью 77,4 кв.м. расположено на 3 этаже дома, состоит из коридора, четырех комнат, кухни и раздельного санузла, жилые комнаты изолированные, сухие, светлые. На момент обследования в жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2, №.р., ФИО3, № г.р., обучающиеся в №», ФИО5 №, № г.р., ФИО1, № г.р. (работает в должности менеджера №»), ФИО4 оглы, № г.р. (официально не трудоустроен). В квартире для несовершеннолетних организованы отдельные комнаты, есть оборудованные места для отдыха, учебы, хранения вещей. У детей имеется все необходимое. Санитарно - гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное. Со слов ФИО1 ее бывший супруг ФИО4 оглы с 2019 года в жизни детей участия не принимает, финансово не помогает, алименты не платит. Взаимоотношение несовершеннолетних с отцом установить не представилось возможным.

В характеристиках данных №» на ФИО3, ФИО2 отражено, что отец детей успеваемостью детей не интересуется, школу не посещает.

Из представленной по запросу суда №» выписки из беседы от <дата> следует, что с несовершеннолетними ФИО35 и ФИО7 в присутствии законного представителя ФИО1 проведена беседа, во время которой дети пояснили, что их общение с отцом практически отсутствует. ФИО2 испытывает тревогу и страх по отношению к родителям.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО1, бывшим супругом которой является ответчик, к числу собственников спорного жилого помещения не относится, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора являются правоотношения между детьми, являющимися собственниками жилья, и их отцом. Прекращение брака с ФИО1 не означает само по себе, что ФИО4, оглы перестал быть членом семьи собственников жилого помещения – своих несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела доказательств с достаточностью и достоверностью указывающих на полную утрату детско-родительских отношений между ФИО4 оглы и его несовершеннолетними детьми, дающих основания для признания ответчика бывшим членом семьи по отношению к несовершеннолетним собственникам спорного жилого помещения и его выселению в силу вышеприведенных положений закона не представлено.

Как установлено по делу, ответчик ФИО4 оглы родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 не лишен, на учете, как родитель, не исполняющий надлежащим образом родительские обязанности по отношению к детям, не состоял и не состоит. Сведений уполномоченных органов об обратном, материалы дела не содержат.

Как пояснял ответчик, с момента приобретения спорной квартиры до настоящего времени он постоянно проживает в этом жилом помещении, отдал свою долю детям, другого жилья не имеет. В квартире имеются его личные вещи, другого жилья он не имеет, от прав на спорную квартиру не отказывался, контакт с детьми им не утрачен, по мере возможности он пытается с ними общаться, помогать. Имея доход от подработки в такси, приобретает продукты, готовит детям еду, передает им денежные средства на карманные расходы. Оплата за ЖКУ всегда производилась ФИО17, он передавал ей денежные средства на оплату коммунальных услуг, на нужды детей, наличными.

Сведения, представленные школьным образовательным учреждением, из которых следует, что ответчик не посещает школу и не интересуется успеваемостью детей, равно как и факт наличия задолженности по уплате алиментов, вышеуказанные обстоятельства в должной мере не опровергают.

Иных доказательств, свидетельствующих о полном устранении ответчика от исполнения родительских обязанностей, утрате связей с детьми, дающих правовые основания для признания его прекратившим права пользования спорным жилым помещением по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не представлено.

Явка несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание для установления взаимоотношений между детьми и ответчиком стороной истца обеспечена не была.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению коллегии, решение о выселении отца из квартиры несовершеннолетних детей, свою долю в праве собственности на которую он им подарил, при отсутствии бесспорных доказательств его негативного влияния на детей, утраты детско-родительских отношений, не будет отвечать интересам несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные в обоснование исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.