Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1916/2023
№ 2-3218/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002822-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 72500 руб., неустойку за период с 1 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 36902 руб. 98 коп., штраф в размере 36250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3688 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с учетом последующих уточнений о взыскании убытков в размере 72500 руб., неустойки в размере 72500 руб., штрафа 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб.
В обоснование иска указал, что 2 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик провел осмотр транспортного средства и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществил выплату денежных средств в размере 68500 руб. Истец обратился в ООО «<...>» для проведения ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта составила 141000 руб., что свидетельствует о недостаточности суммы страховой выплаты. В связи с этим просит взыскать с ответчика понесенные убытки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, которые истолкованы неверно и не полностью. Указывает, что ответчик, выдавший истцу направление на ремонт, который не был произведен по не зависящим от сторон обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а потому необоснованный отказ страховщика от организации ремонта отсутствует. Истец не возражал от получения страховой выплаты в денежном выражении, на организации ремонта не настаивал. Также судом не принято во внимание, что размер действительной стоимости восстановительного ремонта, являются убытками и на нее не могут быть начислены штраф и неустойка, а потому судом неправильно рассчитан их размер. Также считает, что суд первой инстанции в решении ошибочно не усмотрел оснований для снижения сумм неустоек и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут на <адрес> Республики Марий Эл с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройтехконмплект».
Вина ФИО6 в причинении ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2022 года, извещением о ДТП от 2 ноября 2022 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».
28 декабря 2022 года ФИО1, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7
29 декабря 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого ООО «<...>» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учёта износа 106942 руб. 71 коп., с учётом износа – 68500 руб.
9 января 2023 года от ИП ФИО7 поступило сообщение о невозможности провести ремонт транспортного средства истца.
18 января 2023 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 68500 руб.
ФИО1 за свой счёт отремонтировал транспортное средство на СТОА ООО «<...> Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 14 февраля 2023 года № С23-000104 составила 141000 руб.
21 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесённых убытков, выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению.
Письмом от 2 марта 2023 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.
Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 апреля 2023 года № У-23-30692/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<...>».
Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2023 года № У-23-30692/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105402 руб. 98 коп., с учётом износа 67400 руб.
Установив, что у страховой компании не имелось возможности направить транспортное средство истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых узлов и деталей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания судом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, организованного истцом самостоятельно, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от проведения ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащуюся в заявлении, полученном АО «СОГАЗ» 28 декабря 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 72500 руб., представляющие собой разницу между стоимостью ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.
Довод жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа незаконно начислены на сумму убытков, обоснованным не является, поскольку расчёт неустойки в данном случае произведён судом первой инстанции, исходя из разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением ООО «<...>». Указанное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соразмерны последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в установленный законом срок, со страховой компании обоснованно взысканы неустойка и штраф.
Оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, мотивов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.