Дело № 2-2-3/2023
УИД 64RS0010-02-2022-000654-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Хвалынск
26 января 2023 года изготовлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
с участием прокурора г. Хвалынска С.А.Силаева,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Пещера Монаха» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Пещера Монаха» (далее ГАУ СО СОЦ «Пещера Монаха») о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она оплатив за наличный расчет путевку отдыхала в санатории «Пещера Монаха» с целью оздоровления после перенесенной болезни <данные изъяты>, и была заселена в корпус №. Пол на балконе и лестнице был выложен гладкой кафельной плиткой, чтобы подняться в номер и не упасть, необходимо было держаться за перила ограждения не только руками, но и всем телом. Кроме того, после очередного снегопада терренкуры плохо очищались от снега и наледи, было очень скользко и невозможно подняться к столовой. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов она вместе с отдыхающей ФИО4 вышла на прогулку по терренкуру за 10-й корпус. Дорожка было покрыта льдом и не очищена персоналом санатория, она упала на левый бок и потеряла сознание. Когда она очнулась, то ощутила сильную боль. Впоследствии дежурной медсестрой ей был сделан обезболивающий укол и вызвана Скорая помощь, ее увезли в больницу г. Хвалынска, где ей был сделан рентген руки, по результатам которого ей было сказано, что перелома нет. Однако, рука продолжала болеть и отекла, обезболивающее в санатории ей делать отказывались и предложили выпить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в день выезда из санатория она записалась к врачу-травматологу клиники <данные изъяты> в г. Саратове, где и проходила дальнейшее лечение. При обследовании ей был сделан повторный рентгеновский снимок, т.к. на прежнем ничего не читалось, по результатом которого был выявлен <данные изъяты>. Стоимость ее лечения в клинике <данные изъяты> куда она вынуждена была ездить из г. Калининска составила 41302 рубля, стоимость транспортных услуг по проезду от ее места проживая в указанную клинику <данные изъяты> составила 45000 рублей. Поскольку в связи с травмой руки она не могла ходить на работу, выполнять бытовую работу по дому, готовить еду, она вынуждена была нанять домработницу, стоимость услуг которой составила 120000 рублей. Размер неполученного дохода составил 45000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в общей сложности 251 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Представлявший интересы истца адвокат Вахлаев С.Н. ранее, в судебном заседании пояснял, что истец после неверной оценки в районной больнице г. Хвалынска ее состояния и полученной травмы обратилась в клинику <данные изъяты> в г. Саратов, где и стала проходить лечение, и поэтому в районную больницу по месту жительства в г. Калининск она не обращалась.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ответчиком представлены письменные возражения, согласно которых ответчик частично признает заявленные требования и готов компенсировать истцу моральный вред в сумме 30000 рублей. Все иные суммы, полагают, заявлены необоснованно, поскольку не представлено доказательств, что у истца отсутствовала возможность получения лечения по системе обязательного медицинского страхования и имелась необходимость в прохождении лечения в клинике в г. Саратова за плату. Также, не представлено доказательств, что истцу требовался посторонний уход, а при наличии такой необходимости не представлено доказательств невозможности получения такого ухода в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Прокурор г. Хвалынска С.А.Силаев полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком соразмерно причиненному вреду и соответственно исковые требования в данной части считает подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов в период пребывания истца в ГАУ СО СОЦ «Пещера Монаха» с целью оздоровления она во время прогулки по территории данного оздоровительного центра упала на неочищенной от наледи прогулочной дорожке (терренкуре) и получила травму, причинившую средней тяжести вред здоровью истца. Данные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются ответчиком.
Согласно заключения эксперта судебно – медицинского освидетельствования ГУЗ БСМЭ МЗ СО № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые). Не исключается получение указанных повреждений в результате падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, а по этому признаку ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Имеется причинная связь между причиненным вредом здоровью и полученными телесными повреждениями. В связи с полученными травмами ФИО3 требовалось лечение у врача травматолога-ортопеда. Приобретенные истцом лекарства соответствуют повреждениям. Для лечения травмы, полученной ФИО3, медицинские консультации, обследования и иные процедуры, а также их количество были необходимы.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала бы возникновению или увеличению вреда, судом установлено не было.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате неумышленных противоправных бездействий ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела достоверно свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что в результате противоправных бездействий ответчика истцу по вине ответчика был причинен вред здоровью, в связи с чем, ФИО3 амбулаторно оказывалась медицинская помощь, истец проходила последующее амбулаторное лечение на протяжении почти 3-х месяцев, в связи с чем истец перенесла и продолжает претерпевать определенные физические и душевные переживания, что подтверждается сведениями о проведении истцу физиолечения и ЛФК на область полученных травм. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости и имущественное положение ответчика, которое является государственным учреждением социально-реабилитационного направления.
При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Судом с бесспорностью установлено из материалов дела и медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, что истец непосредственно после полученной травмы, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУЗ СО ФИО5 за оказанием медицинской помощи с жалобой на боль в руку, была доставлена в хирургическое отделение. После осмотра врачом-хирургом был поставлена предварительный диагноз: <данные изъяты> оказана помощь в виде наложения гипсовой лангеты с рекомендацией обратиться в травматологический пункт по месту проживания и пройти КТ обследование. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в <данные изъяты> где и проходила лечение, ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение. Впоследствии истец также проходила амбулаторное лечение в ГУЗ СО «Калининская РБ».
Согласно представленных истцом справок, договоров на оказание платных медицинских услуг, кассовых чеков, договоров на перевозку пассажира ФИО3, которой после ДД.ММ.ГГГГ проводился ряд медицинских исследований, процедур и манипуляций, в том числе рентгенографические исследования в <данные изъяты> г. Саратова на платной основе, при этом ей был поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты> и назначены к применению ряд медицинских препаратов и процедур. Истец указывает, что в общей сложности размер затрат на получение медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов составил 41302 рубля, стоимость транспортных расходов на поездки из г. Калининск (места жительства истца) в г. Саратов (<данные изъяты>) и обратно составила 45000 рублей, что подтверждено соответствующими договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, даты указанных поездок совпадают с датами приема врача в клинике <данные изъяты>
В соответствии с программами государственных гарантий бесплатного оказания населению Саратовской области медицинской помощи, в том числе на 2022 год, утвержденными в установленном законом порядке и содержащимися на официальном сайте Министерства здравоохранения Саратовской области, при наличии медицинских показаний, осмотр и проведение консультации врачом-травматологом-ортопедом, а также оказание специализированной травматолого-ортопедической помощи проводится гражданам Саратовской области в медицинских организациях, подведомственных Министерству, за счет средств обязательного медицинского страхования, бесплатно для пациента. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 г. №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», при наличии медицинских показаний, жители Саратовской области направляются для оказания специализированной медицинской помощи в профильные федеральные медицинские центры за счет средств ОМС или средств бюджета.
Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что оказываемые ей медицинские услуги в ООО «Медицинская клиника «Сова» носили исключительный характер и не могли быть ею получены бесплатно в рамках страховой медицины по полису ОМС, поскольку согласно списка врачей ГУЗ СО «Калининская РБ» опубликованном в открытом доступе на официальном сайте учреждения соответствующий специалист в штате лечебного учреждения по месту жительства истца имелся. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации ей стоимости оплаченных ею медицинских услуг в ООО «Медицинская клиника «Сова» и транспортных расходов истца, затраченных на поездки в данное лечебное учреждение, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приобретаемые истцом препараты, а также проведенные ею процедуры физиолечения (<данные изъяты>) были назначены ей в связи с лечением полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы и последующей реабилитацией, общая стоимость которых составила 14002,22 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом приобретались лекарственные средства, медикаменты и проводилось физиолечение по назначению врача в указанном им объеме и размерах, и поскольку данный ущерб связан непосредственно со вредом здоровью причиненном истцу, и назначение именно такого лечения признано указанным заключением эксперта обоснованным.
Также судом установлено, что в <данные изъяты> ФИО3 был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Из справки <данные изъяты> от 20.07.2022 года следует, что ФИО3 работает в <данные изъяты> ее заработная плата за три месяца составила <данные изъяты> рублей.
Из сведений ФНС России следует, что доход ФИО3 за 12 месяцев 2021 года составил 81045,53 рублей, в том числе налогооблагаемая база 75390,69 рублей, удержанная сумма налога – 9801 рубль.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период ее нетрудоспособности, поскольку судом установлено, что за период нахождения истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 месяца 24 дня), в связи с полученной травмой, ею был утрачен заработок в общей сумме 18910,61 рублей исходя из размера заработка ФИО3 учтенного в ФНС России за 2021 год и с учетом правил, предусмотренных ст. 1085, 1086 ГК РФ.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика стоимости возмездного оказания услуг между физическими лицами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, судом установлено, что из указанного договора не представляется возможным определить какой именно объем услуг был оказан истцу, их длительность и периодичность, поскольку указанное в п. 1 договора приложение № 1 суду не представлено. Также, истцом не представлено суду доказательств того, что она нуждалась в постороннем уходе и не могла выполнять именно указанный в договоре перечень работ либо характер работ, которые нельзя выполнять истцу, не представлено доказательств какова длительность требуемого ухода. В связи с чем, требования истца о компенсации стоимости возмездного оказания услуг в сумме 120000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2, 10 - 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы связанные с проведением судебной экспертизы являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98, ГПК РФ.
Согласно определения Вольского районного суда от 12.09.2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза по данному делу для определения степени причиненного истцу вреда и обоснованности полученного лечения.
Из ходатайства ГУЗ БСМЭ МЗ СО» приложенного к заключению эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 39390 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.
Учитывая, характер исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также то, что обстоятельства, для выяснения которых была назначена данная судебная экспертиза были подтверждены экспертами, а именно об обоснованности назначенного лечения, то с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению данной судебной экспертизы в размере 39390 рублей.
Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, в сумме 1487 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Пещера Монаха» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Пещера Монаха» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18910 (восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 61 копейка, компенсацию стоимости лечения в размере 14002 (четырнадцать тысяч два) рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Пещера Монаха» о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Пещера Монаха» государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Пещера Монаха» в пользу в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №) стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39390 (тридцать девять тысяч триста девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.
Судья Е.В. Алейникова