Решение по делу № 02-0819/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-819/2025

УИД 77RS0023-02-2024-009577-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование исковых требований указал следующее.

20.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. В555ВМ777, принадлежащего ФИО2, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х405ХХ190, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Согласно административному материалу водитель фио нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец указал, что обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 10.04.2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако размера страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № М19-04/24 от 29.04.2024 г., подготовленному Центр судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма Истец полагает, что ответчиком должна быть исполнена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, величиной утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что размер ущерба истцом завышен, в материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к письменным возражениям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 20.03.2024 г., в 11 часов 30 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. В555ВМ777, принадлежащего ФИО2, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х405ХХ190, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением № 18810050240000801645 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0379963892 со сроком действия с 15.03.2024 г. по 14.03.2025 г.

ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

04.04.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

10.04.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, что не оспаривалось СПАО «Ингосстрах» и подтверждается платежным поручением № 481111 от 10.04.2024 г., представленным в рамках выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № М19-04/24 от 29.04.2024, представленному истцом, подготовленному Центр судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № Г-1208/2024 от 20.08.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х405ХХ190, без учета процента износа составляет сумма, с учетом процента износа – сумма

Ответчик ходатайствовала перед судом о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Определением Савеловского районного суда адрес от 27 января 2025 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 413-АТЭ в соответствии с п. 4.12 методических рекомендаций за дату выпуска принимается 1 число месяца начала модельного года данного КТС - 01.12.2020 года.

Предоставленными на исследование фотоматериалами подтверждается наличие следующих повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х405ХХ190:

1. Облицовка переднего бампера - разлом, трещина в левой части;

2. Кронштейн переднего бампера левый - разрыв;

3. Площадка крепления бампера переднего левая - разлом в центральной части;

4. Молдинг переднего бампера левый (хром) - разрыв;

5. Молдинг решетки радиатора левый (хром) - разрыв;

6. Блок-фара левая - разрыв внутренней части корпуса;

7. Фароомыватель левый - разрушен в верхней части;

8. Крышка левого фароомывателя - разрушена, утрачена;

9. Крыло переднее левое - деформация с изломом ребер жесткости на площади 50 %;

10. Кронштейн крыла переднего левого - деформирован;

11. Подкрылок передний левый - деформация, излом, разрывы;

12. Усилитель арки переднего левого колеса - деформация в передней части;

13. Поперечина рамки радиатора верхняя - изгиб в левой части;

14. Крепление арки колеса переднего левого - деформация в верхней части;

15. Капот - деформация в передней левой части;

16. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х405ХХ190, с учетом износа, составляет (округленно) сумма, без учета износа (округленно) – сумма

Эксперт указал, что методические рекомендации не предусматривают использование неоригинальных запасных частей (аналогов запасных частей) для ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х405ХХ190, так как срок его эксплуатации менее граничного.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х405ХХ190, составляет (округленно) сумма

Суд принимает заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № М19-04/24 от 29.04.2024 г., а также представленное ответчиком экспертное заключение № Г-1208/2024 от 20.08.2024 г., так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля в удовлетворении которого отказано, так как несогласие с результатами экспертизы не является безусловным основанием для вызова в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.

По аналогичному основанию судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере сумма недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между общей суммой восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения (сумма + сумма – сумма), что составляет сумма

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец вправе предъявить требования к СПАО «Ингосстрах» относительно доплаты страхового возмещения до максимального лимита, так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и истец реализовал право на обращение в суд путем предъявления иска именно к ответчику ФИО2

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28,19 %), расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере сумма, составляющих 78 % от судебных расходов в общем размере сумма (сумма – оплата услуг представителя, сумма – оплата досудебной экспертизы, сумма – стоимость депозита по судебной экспертизе).

Суд приходит к выводу, что ответчиком неверно рассчитано процентное соотношение требований.

Размер исковых требований составлял сумма, судом удовлетворены исковые требования в размере сумма

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составил 28,19 %, а размер требований, в которых истцу отказано – 71,81 %.

Следовательно, с истца фио в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию 71,81 % от расходов по оплате судебной экспертизы сумма, что составляет сумма

Вместе с тем, на взыскание расходов по оплате услуг представителя не распространяется требование о пропорциональном взыскании судебных расходов, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные ответчиком расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком ФИО2 требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма (депозит) суд не усматривает, поскольку данная сумма будет учтена судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек при рассмотрении заявления экспертного учреждения.

Ответчиком ФИО2 подано заявление о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, что составляет 78 % от стоимости судебной экспертизы в размере сумма

Суд принимает во внимание, что ответчиком также неверно рассчитано процентное соотношение требований, так как размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составил 28,19 %, а размер требований, в которых истцу отказано – 71,81 %.

Определением суда от 27.01.2025 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО2, которая внесла депозит в размере сумма

Общая стоимость экспертизы составила сумма, денежные средства в размере сумма (сумма – сумма) в пользу экспертного учреждения не поступили, что подтверждается письмом фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Учитывая процентное соотношение исковых требований, расходы сторон по оплате судебной экспертизы суд распределяет следующим образом: истец ФИО1 - сумма, ответчик ФИО2 – сумма

В связи с изложенным, суд взыскивает с истца фио в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, внесение ответчиком ФИО2 депозита в размере сумма, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма – сумма).

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025