Решение по делу № 2-928/2025 от 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Момот ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что

ФИО1 являлся собственником собаки по кличке «Каспер» породы Чихуа хуа гладкошерстной с черными пятнами возрастом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собака по кличке «Каспер» была подарена ему в 2020 году и проживал в семье истца на протяжении 4-х лет. Собаке были сделаны все необходимые прививки против бешенства и другие ветеринарные процедуры, что подтверждается ветеринарным паспортом.

20 ноября 2024 года собака по кличке «Каспер» находилась возле калитки дома истца на улице, в то время как ответчик ФИО2 открыл ворота своего дома и выпустил охотничью собаку, которая набросилась на «Каспера» и причинила ей рваную рану живота, не совместимую с ее жизнью и другие повреждения. Ответчик не пытался предпринять меры к предотвращению данной ситуации, не подал охотничьей собаке команду остановиться и вернуться на территорию своего двора.

Считает, что в гибели собаки истца виновен ответчик ФИО2, который обязан был содержать в вольере и не выпускать ее с территории своего двора во избежание нападения на людей и других животных свою охотничью, но проявляющую агрессию собаку, которая должна действовать только по команде хозяина.

25 ноября 2024 года истец обратился в письменном виде в Департамент ветеринарии Краснодарского края в отношении произошедшего нападения на его собаку.

Из полученного ответа следует что владелец собаки ФИО2 по вопросам отведения вакцинации против бешенства, а так же их регистрации в Учреждение не обращался. В действиях владельца животного усматриваются признаки нарушений требований ветеринарного законодательства, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по статье 2.5 (2) и статье 2.5 (4) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г (№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В целях профилактики правонарушений в области ветеринарии и в области обращения с животными специалистами отдела «Кореновский» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления № 336 владельцу животного объявлены предостережения о недопустимости нарушений требований действующего законодательства.

Истец утверждает, что гибель собаки причинила ему большие моральные страдания, ФИО1 и его семья испытали стресс, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за причиненные ему физические и моральные страдания, связанные с гибелью собаки породы Чихуа хуа.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признал, мотивируя доводы возражений тем, что он не видел, как его собака задавала собаку истца.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО3, пояснившая суду, что ……………..

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 являлся собственником собаки по кличке «Каспер» породы Чихуа хуа гладкошерстной с черными пятнами возрастом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собака по кличке «Каспер» была подарена ему в 2020 году и проживал в семье истца на протяжении 4-х лет. Собаке были сделаны необходимые прививки против бешенства и другие ветеринарные процедуры, что подтверждается ветеринарным паспортом.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2024 года собака по кличке «Каспер» находилась возле калитки дома истца на улице, в то время как ответчик ФИО2 открыл ворота своего дома и выпустил охотничью собаку, которая набросилась на «Каспера» и причинила ей рваную рану живота. В дальнейшем собака истца погибла.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлены требования к содержанию домашних животных.

Так, выгул животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05. 1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Из полученного ответа следует, что владелец собаки ФИО2 по вопросам отведения вакцинации против бешенства, а так же их регистрации в Учреждение не обращался. В действиях владельца животного усматриваются признаки нарушений требований ветеринарного законодательства, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по статье 2.5 (2) и статье 2.5 (4) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г (№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что обстоятельствами утраты домашнего питомца, невосполнимой потерей домашнего животного, истцу бесспорно, причинены нравственные страдания, что позволяет признать обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их степень, принимая во внимание обстоятельства их причинения, в том числе доводы истца о том, что он испытал страх, в связи с нападением на их собачку собаки большого размера, семья истца пережила боль утраты своего питомца. При этом потеря любимой собаки, прожившей вместе с семьей истца более 4-х лет, причинило ему чувство невосполнимой утраты и существенные нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных требований, не основаны на материалах дела.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Момот ФИО10 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Момот ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за причиненные физические и моральные страдания, связанные с гибелью собаки породы Чихуа хуа.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 мая 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко