Дело 2-5027/2023

18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.02.2022г. по 09.01.2023г. в размере 389 760,12 рублей, в случае не своевременного исполнения судебного акта взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,5 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 20 149 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что им на счет ФИО1 были проведены перечисления на сумму 500 000 рублей от 27.02.2020г., 500 000 рублей от 29.02.2020г., 500 000 рублей от 11.04.2020г., 500 000 рублей от 11.12.2020г., что подтверждается банковскими чеками выданными ПАО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк». Всего на сумму 2 000 000,00 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.01.2023г. Однако, данная претензия оставлена без внимания ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения. Пояснил, что истец, перечисляя денежные средства, понимал об отсутствии договорных отношений. Перевод совершался по просьбе родителей в счет других финансовых обязательств. Платежи не были ошибочными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Третье лицо ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (часть 1 стать 19 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеприведенных положении норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу будет являться наличие факта приобретения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии законных оснований.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 на счет ФИО1 были проведены перечисления на сумму 500 000 рублей от 27.02.2020г., 500 000 рублей от 29.02.2020г., 500 000 рублей от 11.04.2020г., 500 000 рублей от 11.12.2020г., что подтверждается банковскими чеками выданными ПАО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк». Всего на сумму 2 000 000,00 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.01.2023г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик незаконно пользуется транспортным средством, фактически не выполнив условия договора по его оплате, тем самым неосновательно обогатился на сумму 2 000 000 рублей, без намерения приобретения имущества. Денежные средства принадлежащие истцу ФИО3 без правовых основании были перечислены ответчику ФИО1 в общей сумме 2 000 000 рублей. Истец указывает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, то есть 27.02.2020г. о сумме 500 000 рублей, 29.02.2020г. о сумме 500 000 рублей, 11.04.2020г. о сумме 500 000 рублей, 11.12.2020г. о сумме 500 000 рублей. Ответчик незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие ФИО3 В связи с этим и с учетом положений ст. 395 ГК РФ ответчик неправомерно удерживает денежные средства, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 760,12 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены доказательства:

копия банковского чека на сумму 500 000 рублей от 27.02.2020г.

копия банковского чека на сумму 500 000 рублей от 29.02.2020г.

копия банковского чека на сумму 500 000 рублей от 11.04.2020г.

копия банковского чека на сумму 500 000 рублей от 11.12.2020г.

Ответчик с данными обстоятельствами не согласен и его доводы заслуживают внимания.

Истец в исковом заявлении указывает, что перевёл ответчику на банковский счёт денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, совершив четыре платежа по 500 000 рублей в течение 2020г. В досудебной претензии истец указывает, что денежные средства были переведены без правовых оснований.

Доводы истца являются необоснованными и противоречат материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (Трейдер) и ФИО2 (Инвестор) был заключён договор доверительного управления денежными средствами №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Инвестор передала Трейдеру денежные средства в размере 21 100 000 рублей, также данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО3 о получении указанной суммы от ФИО2

ФИО2 является матерью ответчика ФИО7 B.Р.

По устной договорённости между ФИО3 и ФИО2 часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей была перечислена её сыну ФИО1

Как утверждает ответчик, ФИО3 был осведомлён, что денежные средства перечисляются в счет погашения по договору доверительного управления денежными средствами № от 12.01.2015г.

Данное обстоятельство также подтверждается тем. что ФИО3 совершил на счет ФИО1 четыре перечисления - в разные банки - два платежа в ПАО Сбербанк и два в Тинькофф Банк, что свидетельствует о том, что ти платежи не ошибочные, а целенаправленные.

ФИО2 учла указанные платежи в финансовых отношениях с ФИО3

В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершался истцом намеренно, именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Если при переводе денежных средств назначение платежа не конкретизировало, намерения истца могут быть установлены на основании иных доказательств и с учетом предшествующих отношений сторон. В адрес ФИО2 истец делал аналогичные платежи в таких же размерах и в этот же период, не указывая назначение платежа, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк на сумму 500000 рублей от 23.12.2020г. и на сумму 500000 рублей от 11.12.2020г в пользу ФИО2

Имеет неоднократность перечислений денежных средств в разное время через систему онлайн-банкинга на счета ответчика в разных банках.

Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

Суд критически относится к доводам истца об ошибке платежа в ситуации, когда за длительный период времени с момента перечисления первой суммы (почти три года) и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Поведение стороны оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать полученное ответчиком неосновательным обогащением не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.02.2022г. по 09.01.2023г. в размере 389 760,12 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,5 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 20 149 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 паспорт <данные изъяты> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина