Судья Чернов В.И. № 33-10981/2023, 2.211

24RS0028-01-2021-006723-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года после 20 часов ее мать ФИО8, находясь в квартире <адрес>, сообщила, что у нее заболела голова и попросила таблетку «Цитромон». После того, как она выпила данную таблетку, то выронила из рук стакан с водой, закрыла глаза и начала «хрипеть». Через 10-15 минут ФИО8 открыла глаза и попросила вызывать бригаду скорой медицинской помощи, которая к этому моменту уже была вызвана истцом. По приезду бригады скорой медицинской помощи, медработники сделали кардиограмму, измерили артериальное давление, пульс и уровень кислорода в крови. Установив, что измеренные показатели находятся в пределах нормы, бригада скорой медицинской помощи, несмотря на неоднократные просьбы истца о госпитализации ФИО8, уехала. 16 июля 2021 года в 10 часов ФИО8 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.». В период нахождения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» ФИО8 заразилась COVID-19, где <дата> она умерла. Истец считает, что смерть ее матери связана с некачественным оказанием ей медицинской помощи. Смертью матери истцу причинены нравственные и моральные страдания, она перестала спать по ночам, стала раздражительной, в связи с чем, истец просила взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» в размере 8 000 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» в размере 9 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Полагает, что смерть ее матери ФИО8 напрямую связана с бездействием сотрудников бригады скорой медицинской помощи, приезжавших к ее матери 14 июня 2021 года. Считает недостоверными результаты проведенных по делу экспертиз, поскольку при их проведении не учтен факт приема ФИО8 нейролептических средств. Полагает, что в информационном сообщении от 16 июля 2021 года подпись от имени её матери проставлена иным лицом, а не ФИО8 Полагает, что при посещении ее мамы сотрудником КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» 15 июля 2021 года, последняя должна была связаться с истцом и проводить осмотр в ее присутствии в связи с наличием у матери истца признаков деменции. Полагает, что применение препарата «Фавипиравир» при лечении ее мамы КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» после госпитализации являлось неправомерным в связи с наличием у указанного препарата противопоказаний по его применению людям пожилого возраста.

На апелляционную жалобу истца прокурором Боровко А.А., представителем ответчика КГБУЗ «КМКБ№20 им И.С. Берзона», представителем ответчика КГБУЗ «КССМП» поданы возражения в которых они просят решение оставить без изменения-а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители ответчика КГБУЗ «КССМП», третьи лица: КГБУЗ «КМП №1», о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица: Министерство здравоохранения Красноярского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ООО «МСК «Медика-Восток» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще и своевременно, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика КГБУЗ «КМКБ №20 имени Берзона И.С.» - ФИО7, ФИО9, возражавших по доводам жалобы, заинтересованное лицо ФИО10, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является дочерью ФИО8, <дата> года рождения.

14 июля 2021 года в 21 час 54 минуты в КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» поступил сигнал о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>60 к пациентке ФИО8, <дата> года рождения. В 22 часа 15 минут сообщение передано бригаде скорой медицинской помощи, которая прибыла по адресу в 22 часа 25 минут. При осмотре пациентки ФИО8 последняя жаловалась на головную боль, предсинкопальное состояние, сердцебиение, повышенное артериальное давление до 170/80 мм.рт.ст., со слов заболела около 21 часа 50 минут, связывает с переменой погоды, с нервно-психологическим волнением. Ангиозных болей в области сердца нет. Из хронических заболеваний отмечает гипертоническую болезнь III ст., риск 4, с 2010 года, находится на учете у терапевта, лечение получает, контакты с инфекционными больными отрицает. Объективно установлено: общее состояние средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное, 15 баллов, менингеальных знаков нет, зрачки нормальные, анизокории, нистагма нет. Артериальное давление 130/80 мм.рт.ст., пульс 87 в мин., ЧСС 87, ЧД 16 в минуту, температура тела 36,4 градуса, пульсоксиметрия 97%, глюкометрия 8,0 мкмоль/л. Речь и глотание не нарушены. Тонус мышц и сухожильные рефлексы равные, удовлетворительные. ПНП и КПП выполняет удовлетворительно. Парезов и параличей нет. ЭКГ в 22:28: ритм синусовый, ЧСС 87 в мин. ГЛЖ. Данных за ОКС нет. Диагноз: гипертоническая болезнь III ст., риск 4, вне криза. ДЭП П ст. сосудистого генеза.

По результатам осмотра пациентка подлежит активному посещению врачом поликлиники № 1, о чем бригадой скорой помощи сообщено в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 461 от 02 сентября 2022 года следует, что показаний для экстренной госпитализации ФИО8 на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи 14 июля 2021 года в 22 часа 20 минут не имелось, как и не имелось объективных признаков острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта), какой-либо неврологической симптоматики. Причинно-следственной связи, как прямой, так и косвенной между действиями (бездействиями) медицинских работников бригады скорой медицинской помощи в момент прибытия на вызов и оказания медицинской помощи пациентке ФИО8 14 июля 2021 года и наступлением смерти ФИО8, не установлено.

Согласно сведениям ООО «СК «Ингосстрах-М» в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной сотрудниками КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» 14 июля 2021 года пациентке ФИО8, дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

15 июля 2021 года ФИО8 осмотрена на дому врачом терапевтом ФИО12, при этом пациентка находилась дома одна, жалоб не высказывала, сообщила, что препараты не принимает.

16 июля 2021 года в 11 часов 20 минут в КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» поступил сигнал о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> к пациентке ФИО8, <дата> года рождения. В 11 часов 24 минуты сообщение передано бригаде скорой медицинской помощи, которая прибыла по адресу в 11 часов 29 минут. При осмотре пациентки ФИО8 последняя жаловалась на потерю движения и чувствительности в левой руке и ноге, падение с кровати при попытке встать, около 10 часов пролежала на полу, пока не обнаружил внук. Больная в сознании, ориентирована в своей личности, во времени. Объективно установлено: общее состояние тяжелое, поведение спокойное, сознание ясное, менингеальных знаков нет, зрачки нормальные, анизокории, нистагма нет. Реакция на свет есть, кожные покровы обычные, акроцианоза, мраморности, отеков, сыпи – нет. Дыхание жесткое, хрипов, одышки нет. Тоны сердца аритмичные, глухие, пульс нормальный. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания. Симптомов раздражения брюшины нет. Печень не увеличена. Мочеиспускание без особенностей. Стул оформленный…. 4 б. ФИО11 0 б. Глазко 15 б. Асимметрия носогубного треугольника (опускание уголка рта слева), левосторонний гемипарез. Артериальное давление 120/80 мм.рт.ст., пульс 87 в мин., ЧСС 64-121. ЧД 14 в минуту, температура тела 36,0 градуса, пульсоксиметрия 98%, глюкометрия 6.7 мкмоль/л. ЭКГ в 11:36: ритм ФП, ЧСС 64-121 в тип St на изолинии. Диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения. Оказана медицинская помощь: обработка рук антисептиком, осмотр в СИЗ. ЭКГ, глюко-пульсоксиметрия, обработка спиртовой салфеткой локтевой вены справа, катеризация локтевой вены. Мексидол 50 мг/мл- 4мл.+Натрия хлорид 0.9%10мл. внутривенно. Результат оказания медицинской помощи без эффекта. Пациентка доставлена в автомобиль скорой медицинской помощи на носилках. В автомобиле скорой медицинской помощи оказана помощь: ингаляция 50% (кислород 4л/мин), включен рециркулятор воздуха. В 12 часов 14 минут пациентка доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.».

Согласно сведениям ООО «СК «Ингосстрах-М» в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной сотрудниками КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» по случаю оказания 16 июля 2021 года скорой медицинской помощи пациентке ФИО8 16 июля 2021 года дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

При поступлении ФИО8 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» поставлен диагноз: «внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное. Ввиду тяжелого состояния невозможен сбор анамнеза. Осмотрена неврологом, дежурным реаниматологом, проведено КТ-ГМ, КТ-ОГК, МСКТА-сосудов головного мозга. Проведен забор материала для выявления РНК Coronavirus SARS-Co-2 (тестирование на коронавирус 2019), получен отрицательный результат, РНК не обнаружено. Госпитализирована в палату интенсивной терапии 2 терапевтического отделения. 14 сентября 2021 года по результатам лабораторных исследований обнаружен РНК Coronavirus SARS-Co-2 коронавирус 2019-оncoV), пациентка переведена в терапевтическое отделение. <дата> в 22 часа 18 минут констатирована смерть ФИО8.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 461 от 02 сентября 2022 года ведущей причиной наступления смерти ФИО8 явился преморбидный фон с наличием хронической патологии сердечно-сосудистой системы с сосудистыми и атеросклеротическими нарушениями, возрастные изменения, которые привели к осложнению - острому нарушению мозгового кровообращения с грубыми необратимыми органическими и функциональными нарушениями. Присоединение инфекционного заболевания, обусловленного COVID-19, на неблагоприятном преморбидном фоне с выраженными органическими изменениями головного мозга, декомпенсацией и склеротическими изменениями сердечно-сосудистой системы, обусловленных присоединением полирезистентной бактериальной микрофлоры, привело к летальному исходу. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» в период нахождения пациентки ФИО8 на стационарном лечении с 16 июля 2021 года по 25 сентября 221 года и наступлением смерти ФИО8 не установлена.

Из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» по исследованию летальных исходов в группе пациентов с COVID-19 следует, что ФИО8, <дата> года рождения, госпитализирована в тяжелом состоянии в палату интенсивной терапии терапевтического отделения № 2 (обсервационное отделение) с геморрагическим инсультом, 14 сентября 2021 года переведена в терапевтическое отделение в связи с подтверждением новой коронавирусной инфекции. После проведения интенсивного этапа лечения ОНМК, учитывая стабильное состояние больной, родственникам предлагалась забрать больную домой и организовать уход за больной в домашних условиях с привлечением специалистов по оказанию паллиативной помощи, медицинских работников поликлиники по месту жительства и социальных работников, от чего родственники категорически отказались. Обследование проведено в полном объеме. Лечение соответствует Клиническим рекомендациям и Стандарту оказания медицинской помощи при ОНМК, а также Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой корогавирусной инфекции (Версия 11 от 04.05.2021, Версия 12 от 21.09.2021). Замечаний по формулировке заключительного клинического диагноза нет. Летальный исход не предотвратим. Произошел по независящим от оказания медицинской помощи причинам. Реанимационные мероприятия проводились в полном объеме в течение 30 минут. Клинический и патологоанатомический диагнозы по основному заболеванию совпадают. Фактов расхождения диагнозов нет. Диагностика проведена своевременно. Непосредственная причина смерти – нарастающий отек головного мозга на фоне прогрессирующей легочно-сердечной недостаточности. Значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Отсутствие дефектов качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО8 в период нахождения на стационарном лечении с 16 июля 2021 года по 25 сентября 2021 года также подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи № от 07 декабря 2021 года, № от 24 24 декабря 2021 года, экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) № от 07 декабря 2021 года, № от 24 декабря 2921 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо причинной связи между тактическими действиями медицинских работников и возникшими осложнениями у ФИО8, приведших к смерти последней, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.», КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что тактика на всех этапах лечения ФИО8 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.», а также при вызове бригад скорой медицинской помощи 14 и 16 июля 2021 года была верной, лечебно-диагностические мероприятия проведены в соответствии с общепринятой тактикой оказания медицинской помощи при подобной патологии в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении профессиональных обязанностей медицинских работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.», КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи».

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы о том, что смерть ФИО8 напрямую связана с бездействием сотрудников бригады скорой медицинской помощи, приезжавших к матери истца 14 июня 2021 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 461 от 02 сентября 2022 года, согласно данных карты вызова скорой медицинской помощи № 1450 от 14 июля 2021 года, оформленной КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», показаний для госпитализации ФИО8 на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, не установлено. Вызов к гр. ФИО8, <дата> года рождения, по адресу <адрес> на станцию СМП г. Красноярска поступил в 21 час 54 минуты 14 июля 2022 года, повод к вызову «плохо человеку» - вызов по неотложной помощи. На данный вызов в 22 часа 15 минут выехала фельдшерская бригада с медицинской помощи (в составе фельдшера СМП, водителя). На вызов бригада скорой медицинской помощи прибыла в 22 часа 20 минут. Согласно записи в карте вызова на момент прибытия бригады СМП на вызов «женщина жалуется на сердцебиение, повышение артериального давления», «ухудшение состояния примерно с 21 часа 50 минут связывает с переменой погоды, нервно-психическим волнением». В анамнезе гипертоническая болезнь. Осмотр, обследование проведены - АД 130/80 мм рт.ст. (рабочее АД 130/80 мм рт ст), ЧСС-Ps 87 в минуту; ЧДД 16 в минуту; Т тела 36,4; сатурация 97%, сахар в крови 8 ммоль/л. Выполнена ЭКГ. Описан неврологический статус, патологии (клинических неврологических признаков острого нарушения мозгового кровообращения) на момент осмотра нет. Установлен диагноз «Гипертоническая болезнь III, риск 4, вне криза. ДЭП II сосудистого генеза». Медицинская помощь не оказывалась ввиду отсутствия показаний, показаний для экстренной госпитализации не установлено.

Кроме того, эксперты указали, что согласно данных карты вызова скорой медицинской помощи № 1450 от 14 июля 2021 года на момент прибытия бригады СМП 14 июля 2021 года по адресу <адрес> объективных признаков острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта), какой-либо неврологической симптоматики ФИО8 не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для госпитализации ФИО8 14 июля 2021 года не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, заключение экспертов не оспорено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, доводы жалобы о том, что при посещении ФИО8 сотрудником КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» 15 июля 2021 года, последняя должна была связаться с истцом и проводить осмотр ФИО8 в ее присутствии в связи с наличием у матери истца признаков деменции.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между инфицированием ФИО8 вирусом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и смертью ФИО8, судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 461 от 02 сентября 2022 года, инфицирование больной ФИО8 вирусом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 произошло в период стационарного лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.».

Согласно приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» утверждены, в числе прочего алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях согласно приложению № 6; протокол мероприятий, проводимых медицинскими работниками, по недопущению внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях согласно приложению № 7.

В соответствии с указанными Приложениями допускается размещение структурного подразделения медицинской организации для лечения COVID-19 в одном здании с другими структурными подразделениями медицинской организации при наличии возможности разделения потоков пациентов и работников (отдельных входов, изолированных от других помещений), а также наличии изолированной приточно-вытяжной вентиляционной системы или возможности ее изоляции. В случае подтверждения диагноза новой коронавирусной инфекции COVID-19 в стационаре необходимо выявить лиц, имевших контакт с пациентом, среди: находившихся в данном учреждении, в том числе медицинских и иных работников (гардероб, регистратура, диагностические, смотровые кабинеты); прекратить сообщения между кабинетами и этажами медицинской организации.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоблюдении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» вышеприведенных мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, из пояснений представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» ФИО9, состоящего в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, следует, что в период поступления ФИО8 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» 16 июля 2021 года действовали меры, направленные на нераспространение новой коронавирусной инфекции, предусмотренные Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденными Минздравом России в версиях 11 и 12. На базе КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени Берзона И.С.» был развернут один из базовых инфекционных госпиталей, который подразумевает наличие зеленой, обсервационной и красной зон. В связи с тем, что при помощи компьютерной томографии у ФИО8 при поступлении в данное учреждение помимо обширного геморрагического инсульта с отеком головного мозга было выявлено наличие пневмонии, она была размещена в обсервационном отделении. В обсервационное отделение подлежали госпитализации пациенты, в отношении которых не получены результаты тестирования на наличие коронавирусной инфекции. При отрицательном результате тестирования на наличие коронавирусной инфекции пациент подлежал переводу в зеленую зону, при положительном результате – в красную зону. Учитывая температурную реакцию и наличие пневмонии при поступлении в учреждение, ФИО8 была определена в обсервационное отделение. После получения отрицательного результата тестирования на наличие коронавирусной инфекции ФИО8 была переведена в зеленую зону, где получала интенсивную терапию в течение месяца. Наличие у ФИО8 коронавирусной инфекции было установлено 14 сентября 2021 года, то есть спустя 2 месяца после госпитализации. Отбор мазка у ФИО8 был произведен в связи с повышением температуры тела. После получения положительного результата на наличие коронавирусной инфекции ФИО8 была переведена в красную зону.

Вышеназванные пояснения ФИО9 согласуются с имеющимися в истории болезни ФИО8 записями о ее состоянии здоровья, переводе из одного отделения в другое.

Таким образом, ответчиком были приняты все возможные меры для исключения возможности заражения коронавирусной инфекцией, однако принимая во внимание характер заболевания избежать инфицирования не удалось.

Кроме того, как следует из записей, содержащихся в медицинских документах ФИО8, 27 июля 2021 года, 17 августа 2021 года истцу в телефонном режиме рекомендовано забрать больную домой и организовать уход за больной в домашних условиях с привлечением специалистов по оказанию паллиативной помощи, медицинских работников поликлиники по месту жительства и социальных работников, в связи с высоким риском инфицирования новой коронавирусной инфекции COVID-19 от чего истец отказалась.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с инфицированием (заболеванием) больной ФИО8 вирусом новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в информационном сообщении от 16 июля 2021 года подпись от имени её матери проставлена иным лицом, а не ФИО8 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку факт согласия на медицинское вмешательство 16 июля 2021 года, как и действия ответчиков по оказанию медицинской помощи 16 июля 2021 года истцом не оспаривались.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи