Дело № 2- 1451/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Троицкому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия об освобождении имущества из под ареста,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 29 апреля 2003 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 От данного брака имеют сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом с детства, в настоящее время - студента медицинского института. Все финансовые расходы по его обучению она осуществляет сама, а также оказывает материальную помощь своим родителям без участия ФИО6 16 декабря 2021 г. брак между супругами по обоюдному согласию был расторгнут. Фактически с ФИО6 совместно не проживают с 2012 г., с указанного времени не ведут и общее хозяйство. По адресу ее проживания ФИО6 никогда не был прописан. В рамках расследования уголовного дела № 11901850006000055 в отношении ФИО6, находившегося в производстве СО СУ СК РФ по г. Элисте, Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено постановление от 5 июня 2020 г. о наложении ареста на автомобиль , принадлежащего ей на праве собственности. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 г. ФИО6 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 2 года. Арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 г., на автомобиль , принадлежащий ей на праве собственности, сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 г. приговор Целинного районного суда от 24 февраля 2021 г. в отношении ФИО7 и ФИО2 изменен, исключены из описательно - мотивировочной части указание и выводы суда о совершении мошенничества в отношении государственного имущества и причинение имущественного ущерба государству, совершение ФИО7 и ФИО2 хищения вверенного им имущества, переквалифицировано с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ и по ней назначено каждому наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с установленным испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании исполнительного листа от 6 июля 2021 г. о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом - исполнителем УФССП по РК МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 23082/21/08015-ИП от 19 июля 2021 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлено требование к ФИО6 о предоставлении в пятидневный срок автомобиля , для наложения ареста, по адресу: <...>. Полагает, что арестованное имущество- автомобиль , подлежит освобождению от ареста, поскольку она к участию в уголовном деле в качестве подозреваемой, обвиняемой, гражданского ответчика не привлекалась. В приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счёт средств, полученных ФИО7 преступным путём. Как следует из судебных актов, инкриминируемое деяние совершено виновными лицами в 2017 г., тогда как спорный автомобиль приобретен ею по Договору потребительского кредита, заключенного 10 декабря 2014 г. с ПАО «РОСБАНК» и ею же выплачивался, поэтому не могло быть приобретено за счет средств, полученных ФИО7 преступным путём. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований освобождения от ареста имущества - автомобиля . С учетом уточенных исковых требований просит суд признать транспортное средство приобретённым ею в собственность в период раздельного проживания с ФИО6 после прекращения семейных отношений; освободить от ареста, наложенного постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 г., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль .

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период совместного проживания они с ФИО6 в совместную собственность никакого имущества не приобретали.

Представитель ФИО5 – ФИО8, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования находит обоснованными, просит суд их удовлетворить. Также в заявлении указывает о том, что о последствиях признания иска осведомлен.

Представитель Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит оказать.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения ФИО5, её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства № 23082/21/08015-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как установлено судом, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 г. наложен арест на автомашину , принадлежащую ФИО5, на период предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, то есть до 20 июля 2020 г.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 г. ФИО6 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Ф, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года. Арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда от 5 июня 2020 г., на автомобиль сохранен до полного исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску и судебным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 г. приговор Целинного районного суда от 24 февраля 2021 г. в отношении ФИО7 и ФИО2 изменен, исключены из описательно - мотивировочной части указание и выводы суда о совершении мошенничества в отношении государственного имущества и причинение имущественного ущерба государству, совершение ФИО7 и ФИО2 хищения вверенного им имущества, переквалифицировано с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ и по ней назначено каждому наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с установленным испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Как следует из исполнительного производства № 23082/21/08015-ИП, 16 июня 2021г. Целинным районным судом Республики Калмыкия выдан взыскателю – Троицкому СМО Республики Калмыкия исполнительный лист серии . Указанный исполнительный лист был предъявлен 16 июля 2021г. в УФССП России по Республике Калмыкия для принудительного исполнения. Предмет исполнения – возмещение солидарно ФИО6 с ФИО2.ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 263 168 руб.

19 июля 2021 г. судебным приставом - исполнителем УФССП по РК МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 23082/21/08015-ИП от 19 июля 2021 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлено требование к ФИО6 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 ноября 2021 г. судебным приставом - исполнителем УФССП по РК МОСП по ОИП в адрес ФИО6 направлено требование о предоставлении в пятидневный срок автомобиля , для наложения ареста, по адресу: <...>.

На указанное требование ФИО6 предоставил объяснение, в соответствии с которым спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 в кредит в 2014 г. Кредит выплачен ФИО5 самостоятельно. С ФИО5 он в настоящее время не проживает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства , не выносилось.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом ФИО5 и ФИО6 с 29 апреля 2003 г. по 16 декабря 2021 г. находились в зарегистрированном браке.

Как пояснила суду ФИО5, фактические брачные отношения с ФИО6 были прекращены с 2012 г. Совместное хозяйство с ФИО6 они не ведут, нужды семьи удовлетворяются за счет средств ФИО5 Указанные обстоятельства были подтверждены ранее как самим ФИО6, так и допрошенными судом свидетелями – ФИО3, ФИО4.

Транспортное средство , было приобретено ФИО5 за счет заемных средств. 10 декабря 2014 г. ФИО5 заключила кредитный договор с ОАО АКБ РОСБАНК на сумму 534 036 руб. в целях приобретения транспортного средства. Денежные средства были предоставлены ФИО5 сроком на 5 лет под 20% годовых (лл.д. 48-53). Обязательства по договору выполнены ФИО5 в полном объеме самостоятельно. ФИО6 участия в погашении кредитной задолженности не принимал.

Документы на спорное имущество (паспорт транспортного средства серии , свидетельство о регистрации транспортного средства серии ) оформлены на имя истицы и представлены ею в судебное заседание.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании изложенного автомобиль следует признать имуществом, нажитым ФИО5 в период раздельного проживания с ФИО6 при прекращении семейных отношений, и соответственно, следует признать собственностью ФИО5

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как пояснила суду ФИО5, в период совместного проживания они с ФИО6 в совместную собственность никакого имущества не приобретали.

Брачный договор или иное соглашения о разделе общего имущества супруги не заключали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество - автомобиль , на которое постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 г. наложен арест, не принадлежит ФИО6, а принадлежит истцу – ФИО5, доказательств того, что указанное имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, суду не представлено, суд, в целях восстановления нарушенных прав истицы, считает необходимым освободить спорное имущество от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать транспортное средство , собственностью ФИО5, приобретённым ФИО5 в собственность в период раздельного проживания с ФИО6 после прекращения семейных отношений.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 г., принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова