Апелляционное определение по делу № 2-93/2023 от 13.07.2023

Судья Лазарович С.Н. Дело № 33-24506/23

По первой инстанции №2-93/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Кореновскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о защите трудовых прав и восстановлении на службе в органах внутренних дел с апелляционным представлением участвующего в деле прокурора и апелляционными жалобами представителей ОМВД России по Кореновскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей ответчиков, поступивших на них от истца возражений, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, представителя ОМВД России по Кореновскому району по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, участвующего в деле прокурора Воропаевой А.О., в поддержку апелляционного представления прокурора, возражения истца, просившего решение суда оставить без измения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил признать незаконным представление к увольнению, заключение по результатам служебной проверки от .........., приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ л/с от .........., просил восстановить его на службе в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, денежное довольствия за период вынужденного прогула с ........... по .......... в размере 344 032 рубля 43 копейки.

В обосновании исковых требований указал, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ л/с от .......... с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ и заключение по материалам служебной проверки от .........., представление к увольнению от .......... считает незаконными поскольку нарушен порядок его увольнения, он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена с нарушением законодательства, он действительно проживал в гранд-отеле «Александровский» ............ в период времени с .......... по .........., документы подтверждающие факт проживания он предоставил в ОМВД России по Кореновскому району по возвращении из командировки.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 иск не признала, просила суд в иске отказать.

Помощник прокурора Кореновского района ФИО4 в своем заключении считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как при увольнении ФИО1 нарушений законодательства не допущено.

Решением Кореновского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным представление к увольнению истца от .........., заключение по результатам служебной проверки от .........., приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ л/с от ........... Истец восстановлен на службе в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и денежное довольствие за период вынужденного прогула с .......... по .......... в размере 344 032 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Кореновскому району просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок проведения служебной проверки не нарушен и соответствует приказу МВД РФ ........ от ................ г., ФИО1 проверкой изобличен в подлоге документов, за полученные деньги не отчитался, суд необоснованно взыскал деньги с ГУ МВД России по Краснодарскому краю без учета выплат при увольнении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы аналогичные ОМВД России по Кореновскому району.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор так же ссылается на необоснованность принятого судом решения ввиду становления вины истца представленными документами и обоснованности выводов служебной проверки о позорящем проступке, что предусматривает возможность увольнения, просит решение суда отменить как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб от-ветчиков, поступивших на них от истца возражений, выслушав выступление представителей ответчиков в поддержку жалоб, заключение участвующего в деле прокурора Воропаеву А.О., просившую решение суда отменить, в иске Мильдзи-хову М.Г. отказать, возражения истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 служил в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю N ................ л/с от .......... он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от .........., которой установлено, что согласно п.10.2.1 акта КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... по авансовому отчету от .......... ........ ФИО1 возмещены расходы по проживанию в командировке в ............ без соответствующих документов на сумму 13 500 рублей. ОМВД России по Кореновскому району к учету приняты документы, не являющимися документами строгой отчетности об осуществлении наличных денежных расчетов. По прибытии из командировки ФИО1 предоставил в бухгалтерию ОМВД России по Кореновскому району документы, подтверждающие расходы на проживание: счет ........ от .......... на сумму 13 500 рублей, справку от имени специалиста по бронированию гранд – отеля «Александровский» ФИО5 о том, что ФИО1 проживал в отеле в период с .......... по .......... в одноместном номере без питания.

Вместе с тем проверкой установлено, что согласно объяснениях сотрудников отеля ФИО5, ФИО6 в указанный период времени ФИО1 в отеле не проживал, что так же подтверждается справкой директора отеля ФИО7, и копией журнала проживающих в отеле лиц. Таким образом работодателем сделан вывод о том, что сведения о необоснованном расходовании бюджетных средств на проживание в командировке в ............ ФИО1 нашли свое подтверждение, его вина в совершении порочащего проступка установлена.

Удовлетворяя заявленные требования районный суд пришел к выводу, что заключение по материалам служебной проверки от .......... не содержит бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, поскольку ФИО1 прибыл по служебной необходимости в ............ .........., проживал в отеле «Александровский» получил документы составленные на фирменном бланке грант – отеля «Александровский», указана сумма оплаченная за проживание, номер комнаты проживания, дата заезда и выезда из отеля, на бланке имеется оттиск печати отеля, подпись лица (администратора) выдавшего документы. Материалами служебной проверки указанные объяснения ФИО1 не опровергнуты.

По мнению суда в ходе проведения служебной проверки не установлено, кем составлены подложные документы о проживании ФИО1 в указанном отеле, отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 не оплачивал денежные средства за проживание в отеле и представил в бухгалтерию ОМВД России по Кореновскому району подложные бухгалтерские документы.

Кроме того суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и жалоб ответчиков, заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия признаёт вывод районного суда о недоказанности вины истца в указанном проступке не соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел РФ, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел РФ регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указанные особые требования закона обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через 5 дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержден приказом МВД России от .......... N 161. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

С выводами районного суда о недоказанности совершения истцом порочащего поступка судебная коллегия не может согласиться поскольку он опровергается материалами дела. Так материалами служебной проверки установлено, что именно ФИО1 предоставил в бухгалтерию ОМВД России по Кореновскому району документы о проживании им в период с .......... по .......... в гранд – отеле «Александровский» в г. Владикавказ для подтверждения расходов денежных средств, не соответствующих действительности, установленный по результатам встречной проверки предоставленных документов. Не установление работодателем кто именно подготовил указанные документы не снимают с истца, как с сотрудника полиции, следователя СО ОМВД, вины за совершённый проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закон N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституцион-ного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О).

Коллегия так же учитывает, что истец фактически признал свою ответственность за предоставление фиктивных документов в бухгалтерию ОВД, путем компенсации полученных им 13 500 рублей.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходи-мостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высо-кие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопас-ности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюдён в полном объеме, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от .......... не имеется, как и к представлению к увольнению ФИО1 от ...........

Судебная коллегия находит, что истец уволен в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения соблюдена в полном объеме, оснований для признания незаконным приказа об увольнении ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ л/с от .......... не имелось.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения такового, он подлежит увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Данное обстоятельство, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Выводы районного суда об отсутствии в действиях истца порочащего проступка, послужившего основанием к его увольнению, противоречат указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В результате оценки материалов дела в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 судебной коллегией установлены юридически значимые обстоятельства: факт совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, в связи с чем примененное к истцу работодателем дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, так как применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом учитывая, что в ходе служебной проверки установлено допущенное истцом нарушение служебной дисциплины, выразившейся в предоставлении подложных документов на сумму 13 500 рублей, что относится к совершению репутационного проступка, связи с чем .......... к истцу обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, сроки и порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, и оснований к восстановлению истца на службе не имелось.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Кореновскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным представления к увольнению, заключения по результатам служебной проверки от .........., приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ л/с от .......... и восстановлении его на службе, взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за период вынужденного прогула - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.