Дело № 2-295/2023 г. КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-004330-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (№), гос. номер (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi-Outlander, гос. номер (№), под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi-Outlander, гос.номер (№) причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 700 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 177 700 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 425 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 750 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 96 руб. 50 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi-Outlander, гос. номер (№), под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi-Outlander, гос.номер С717ХТ197, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 700 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.)., комплекс механических повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос. номер (№), зафиксированных в представленных фотоматериалах и установленные в ходе экспертного осмотра автомобиля представляют собой комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которых соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля UBISHI OUTLANDER гос. номер (№) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), по рыночным ценам на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета эксплуатационного износа 160 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 129 900 руб.
Учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд принимает во внимание его выводы во внимание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 160 200 руб.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с ДТП, о чем истец просит в иске.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 521 руб. 50 коп. (л.д. 16-18).
Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90%) в размере 469 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.
Как следует из материалов дела, вместе с экспертным заключением от генерального директора ООО ЭКЦ «Истина» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (с ФИО2 – 27 000 руб., со ФИО1 – 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ИНН (№)) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере в размере 160 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования 5500 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 514 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН (№)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Взыскать со ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ИНН (№)) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН (№)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь Н.О. Карачина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-295/2023