Дело № 2-3802/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
с участием прокурора Кировой К.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований, истец указал, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно, в причинении смерти по неосторожности несовершеннолетнему ребенку истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> действиями ФИО5, который на момент совершения преступления являлся врачом скорой медицинской помощи Солнечногорской подстанции скорой медицинской помощи Северо-Западного филиала ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», причинил моральные и нравственные страдания, который истец оценивает в <данные изъяты>, также истцом были понесены расходы на погребение ФИО7 в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия сотрудника медицинского учреждения – ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью ФИО6
Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для ответчика являются преюдициальными, то есть не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию с его стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доводы представителя ответчика о том, что с проведенными в рамках уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами он не ознакомлен, в связи с чем, лишен возможности представлять суду все возможные доказательства, и просит назначить судебно-медицинскую экспертизу, судом отклонены, поскольку вина работника ответчика полностью доказана вступившим в законную силу приговором суда.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При этом перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).
Для суда очевидно, что истец как отец умершего испытывал сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, причиненный истцу вред подлежит возмещению со стороны ответчика.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает близкое родство истца с умершим, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, обстоятельства смерти ФИО6, которая произошла неожиданно, из-за некачественно оказанных медицинских услуг.
Вместе с тем сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
С ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы на погребение ФИО6 в размере <данные изъяты>, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на погребение в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26.12.2022 года.
Судья: Х.А. Теркулов