РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Коломеец С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения неизвестным транспортным средством. Гражданская ответственность истца застрахована в «СК «ИНСАЙТ». Ответчик ремонт транспортного средства не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119021,02 руб., неустойку в размере 119021,02 руб., расходы по оценке в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «СК «ИНСАЙТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца застрахована в «СК «ИНСАЙТ» по договору КАСКО по полису №№.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения неизвестным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 60).
Ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом для дефектовки.
По результатам проведенной дефектовки СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» направила в адрес ответчика акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» для проведения восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д. 50-58).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истцу отказано не было. Свое обязательство ответчик исполнил путем выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ».
Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» было отказано в осуществлении ремонта либо были нарушены сроки его осуществления, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Желание истца получить поврежденную деталь, со ссылкой на то, что она является его собственностью, противоречит правилам страхования (п. 14.2.10) (л.д. 121), которые были доведены до истца при заключении договора страхования (п. 5.15) (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин