Дело №2-1059/2023

УИД 73RS0015-02-2023-000033-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Кузоватово 22 марта 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Л.И. Костычевой

при секретаре ФИО6,

с участием ст. помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 17.05.2022 в 12 часов 50 минут около <адрес> в р.<адрес> водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на истицу, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Вина ФИО2 подтверждается постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 01.11.2022, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истица получила телесное повреждение в виде ушибленной раны левого локтевого сустава, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующее как легкий вред здоровью. В связи с получением повреждения истица обращалась в ГУЗ «Кузоватовская РБ», где ей была оказана медицинская помощь. В период нахождения на лечении она испытывала боли в руке, не могла полноценно выполнять домашние дела и вынуждена была обращаться за помощь. Тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Из-за перенесенного стресса, ей причинены нравственные и физические страдания, в связи тс чем, в июле 2022 года она попала в больницу с острым инфарктом миокарда. До настоящего времени она испытывает ограничения и боли.

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 17.05.2022 на <адрес> в р.<адрес> она двигалась на велосипеде. Начав движение по пешеходному переходу, на неё совершила наезд водитель автомобиля Тойота Королла ФИО2 В результате чего ей причинено телесное повреждение в виде раны левого локтевого сустава, отчего она испытала боль и обращалась за медицинской помощью, претерпела нравственные страдания. Подтвердила, что сама также допустила нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что двигалась на велосипеде по пешеходному переходу. В остальном привела доводы, в целом аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве ФИО2 указала, что с требованиями истицы не согласна. 17.05.2022 в 12 часов 50 минут в р. <адрес> возле <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1, в нарушении п. п. 8.11 и 24.8 ПДД РФ, управляя велосипедом, набрала скорость и врезалась в управляемый ею автомобиль. При том, что она обязана была пересекать пешеходный переход пешком. Визуально ФИО1 находилась далеко от перехода, быстро набрала скорость и у неё не было возможности предотвратить столкновение. Факт выезда на пешеходный переход на велосипеде подтверждается видеозаписью. После произошедшего она сразу сообщила по номеру «112». По приезду сотрудников ОГИБДД они поехали в ГУЗ «Кузоватовская РБ», где прошли медосвидетельствование. У ФИО1 серьезных повреждений не было. Наличие механических повреждений на её автомобиле подтверждает, что ФИО1 въехала в машину. Считает, что причинение вреда ФИО1 произошло в результате её грубой неосторожности. Просила в иске отказать (л.д. 66-68).

Соответчик ФИО4 в письменном заявлении указала, что является собственником автомобиля, но им никогда не управляла и водительского удостоверения не имеет. Автомобилем управляют дети, которые вписаны в страховой полис.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, заключение ст. помощника прокурора Чердаковой Н.В., полагавшей, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, но с учетом требований разумности и грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.05.2022 в 12 часов 50 минут около <адрес> в р.<адрес> водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнила требования ПДД уступить дорогу велосипедисту ФИО1, в результате совершила наезд на неё, причинив телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Согласно медицинской карты ФИО1, представленной эксперту, 17.05.2022 она обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в левом локтевом суставе, шейном отделе позвоночника. Со слов была сбита машиной. Поставлен диагноз: Ушибленная рана левого локтевого сустава. Ушиб шейного отдела позвоночника. Находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с заключением эксперта Барышского межрайонного отделения государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.07.2022, у ФИО1 имелось повреждение: ушибленная рана левого локтевого сустава. Телесное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и причинило легкий вред здоровью. Диагноз – ушиб шейного отдела позвоночника не нашел объективного подтверждения в представленной медицинской документации, динамическим наблюдением не подтвержден и не учитывался при определении степени тяжести вреда здоровью (л.д.46-47)

Вступившим в законную силу 22.11.2022 постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 01.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.(л.д. 60-61)

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку из представленных материалов следует, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 доказана, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления).

Согласно свидетельства о регистрации № от 10.02.2022 собственником автомобиля Тойота Королла является ФИО4 (л.д. 90)

Между тем, из письменных объяснений ФИО4 следует, что автомобилем она никогда не управлял и водительского удостоверения не имеет. Автомобиль находится в распоряжении детей, включенных в страховой полис.

В соответствие со страховым полисом №, со сроком действия с 02.02.2022 по 01.02.2023, на момент ДТП в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 91). Следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлась владельцем автомобиля Тойота Королла и, соответственно, должна нести ответственность, как надлежащий ответчик по делу.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В письменном отзыве ответчик ФИО2 указывает, что ФИО1 17.05.2022 на пешеходном переходе на значительной скорости осуществляла движение на велосипеде.

Данное обстоятельство не оспаривается истицей и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Пунктом 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В целях применения КоАП РФ велосипед не относится к транспортным средствам, и ответственность велосипедистов конкретизирована отдельными нормами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Так, нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб. (ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ).

Нарушение ПДД велосипедистом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб. (ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ).

Сведений о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности не имеется. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 выехала на пешеходную дорожку на велосипеде, где был совершен на неё наезда.

Наезд на велосипедиста в такой ситуации указывает на вину водителя автомобиля Тойота Королла, а также на то, что она не предприняла зависящих от неё действий для предотвращения наезда.

При этом, суд находит также установленной в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в том, что, пересекая пешеходную дорожку, она не слезла с велосипеда и не пошла пешком, а продолжила движение на велосипеде.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность её лечения, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, будет соответствовать компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1, обратившаяся в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по заявленному иску, вследствие чего, суд считает необходимым возвратить уплаченную ею по чеку-ордеру от 24.01.2023 государственную пошлину в сумме 300 руб., на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при обращении с иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем автомобиля в момент ДТП была ФИО2, требования к ответчику ФИО4, а также в большем размере, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в большем размере и к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку от 24.01.2023 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023