Дело № 2-617/2022

24RS0013-01-2021-003532-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Композит Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Композит Групп», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика 132569 рублей затрат на устранение дефектов в оборудовании - станция биологической очистки СКАТ-3, установленной ответчиком; просила о взыскании издержки на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

Изначально заявленные требования иска мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик изготовил и доставил истцу оборудование – станция биологической очистки СКАТ-3, а также произвел его монтаж и установку. Стоимость оборудования и услуг по монтажу и установке составила 140500 рублей. В ходе эксплуатации оказалось, что оборудование является нерабочим, так как ответчиком допущены дефекты, препятствующие использованию установки по назначению. Неоднократные обращения истицы к ответчику об устранении недостатков, проигнорированы ООО «Композит Групп». В соответствии с заключением независимой экспертизы, монтаж биологической станции имеет дефекты, препятствующие ее использованию по назначению; стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 218069 рублей. В результате действий ответчика истице причинен моральный вред, компенсация которого оценивается ею в сумме 20000 рублей.

Согласно уточненного иска, поскольку оборудование станции биологической очистки находится в исправном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, стоимость станции, составляющая 85500 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила преставление своих интересов ФИО8, который, действуя на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что станция не функционировала надлежащим образом. Исходя из технической документации, станция должна быть оснащена утеплителем, однако утепления не имелось; при монтаже необходимо использование песка, но фактически песок не засыпался.

Представитель ответчика ООО» Композит Групп» ФИО4 требования иска не признал, суду пояснил, что монтаж станции выполнен с надлежащим качеством. Стоки в станцию попадали только с объекта истицы. Наполнение дренажного колодца могло являться следствием обильных осадков и превышения уровня грунтовых вод. При проведении экспертизы ООО «КрасЮрист», на которую ссылается истица, допущено нарушение технологии проверки, а именно, тестовое заполнение станции осуществлено через все горловины сверху, что привело к образованию «воздушной подушки», и после откачки воды из емкости, она наполнялась за счет вод, освободившихся после устранения такой «воздушной подушки». Считает, что не имелось никакой необходимости в демонтаже станции, так как она полностью исправна, и возложение на ответчика обязанности компенсации стоимости работ на демонтаж и обратный монтаж не имеется. Полагает, что если действительно имелось повреждение труб, то это явилось следствием действий самой истицы, которой осуществились работы по установке ограждения близ станции, с использованием тяжелой техники, под весом которой могло возникнуть повреждение. Вместе с тем, истица данные соединительные трубы не сохранила, в связи с чем исследовать их, установить, имелись ли на них повреждения, и выяснить причины повреждений невозможно. Частично соединительные трубы сохранены и используются истицей для эксплуатации нового резервуара.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Композит Групп» и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ООО «Композит Групп» обязалось изготовить и доставить на объект по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Племзавод Элита», участок №, оборудование – станция биологической очистки СКАТ-3 (л.д. 5-8).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость станции составила 85500 рублей; стоимость монтажных работ по установке и присоединению станции, составила 55000 рублей (п. 2.2).

В силу раздела 3 договора, сдача результатов работ и их приемка оформляется актом.

Разделом 9 договора установлены гарантийные обязательства на выполненные работы по монтажу станции – 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Приложением к договору поставки является спецификация, которой определены объемы работ по монтажу оборудования, а также комплектующие детали для станции (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Композит Групп» и ФИО5 подписали акт сдачи-приемки работ по монтажу станции биологической очистке СКАТ-3 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала земельный участок по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Племзавод Элита», участок №, ФИО1 (л.д. 26-27); государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (Л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Композит Групп» претензию с требованием оплаты суммы 218069 рублей для устранения дефектов, допущенных при установке станции биологической очистки (л.д. 13, 14).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «КрасЮрист» по заявлению ФИО1 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, на земельном участке по <адрес> располагается двухэтажный жилой дом, канализация которого устроена самотечной, из поливинилхлоридных труб с устройствам греющего кабеля, ведущих к станции биологической очистки СКАТ-3, смонтированной с фасадной части дома на глубине 2,2 м., засыпана песчано-гравийной смесью; рядом со станцией смонтирован дренажный колодец из железобетонных колец.

При осмотре объекта установлено, что в связи с быстрой заполняемостью емкостей установки, система канализации в доме не используется. В момент проведения экспертизы произведено полное откачивание воды с помощью ассенизаторской машины из дренажного колодца и установлено, что жидкость из биологической станции в колодец не попадет. Затем принято решение о закачивании жидкости из ассенизаторской машины в горловины камер станции очистки; после заполнения установки перелива в колодец не произошло. После откачивания жидкости из резервуаров станции обнаружено, что в опорожненные баки поступает вода и наполняет камеры станции. Поскольку водоразборная арматура в доме была закрыта, камеры станции заполнялись за счет грунтовых вод, что, по заключению экспертов, указывало на деформацию установки и ее не герметичность. При осмотре внутренней канализации установлено, что в трубопроводе канализации установлено два греющих кабеля, что исключает промерзание трубы в холодный период года.

По заключению эксперта, монтаж спорной станции выполнен некачественно, а станция биологической очистки имеет конструктивные дефекты (л.д. 16-24).

Стоимость работ по устранению дефектов станции определена локально-сметными расчетами (л.д. 48-59).

Из пояснений представителя ответчика, принимавшего участие при проведении экспертизы специалистами ООО «КрасЮрист», на момент проведения осмотра спорная станция находилась под грунтом, вследствие чего визуально не осматривалась.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Оценки Сибири» (л.д. 134).

Согласно заключения ООО «Экспертиза Оценки Сибири», на момент проведения экспертизы, резервуар станции биологической очистки СКАТ-3, канализационные трубы диаметром 160 мм в количестве 3 единиц, 3 заглушки на канализационные трубы, демонтированы истцом и находятся на территории земельного участка. Котлован в месте размещения резервуара засыпан грунтом и разровнен щебнем.

Предъявленный эксперту резервуар имеет три камеры очистки, где при переливе осуществляется трехступенчатая очистка бытовых стоков. Сточные воды, текущие самотеком, последовательно проходят через три камеры. Все 3 камеры резервуара в верхней части оборудованы муфтами для соединения с канализационными выводными трубами диаметром 160 см; в верхней части на торцевых стенках резервуара имеются 2 муфты входа и выхода сточных вод диаметром 110 мм; на стенках внутри резервуара имеются следы остатков взвеси и осадков сточных вод; водоносные горизонты (переливы) засоров не имеют, технически исправны. Составные части резервуаров имеют однородную поверхность без вздутий, расслоений, трещин, сколов, прогибов.

Исходя из фактического состояния установки, эксперт пришел к выводу о том, что исследованный резервуар станции биологической очистки технически исправен, пригоден к эксплуатации.

Предъявленные эксперту выводные трубы, предназначенные для возможного технического обслуживания резервуара станции биологической очистки во время эксплуатации, оборудованы техническими съемными крышками, обеспечивающими исключение возможности попадания в резервуар пыли, атмосферных осадков, посторонних веществ и предметов.

Исходя из фактического состояния выводных труб и съемных крышек, эксперт пришел к выводу о том, что данное оборудование технически исправно и пригодно к эксплуатации.

Согласно заключения, при проведении натурного осмотра установки, эксперту предъявлен однокамерный септик, в рабочей части которого на дренажном слое щебня установлено стеновое бетонное кольцо; в кольце имеется отверстие, через которое проходит входная труба сточных вод, соединяющая с резервуаром станции биологической очистки. На кольце стеновом рабочей части септика размещена бетонная плита перекрытия с отверстием, затем на бетонной плите перекрытия установлены два стеновых кольца; в верхней части стенового кольца установлен полимерно-песчаный люк.

По заключению эксперта, предъявленные комплектующие однокамерного септика станции технически исправны и пригодны к эксплуатации.

Из заключения эксперта, на момент осмотра поверхность дренажного слоя щебня септике покрыта слоем грунта 30 мм, в связи с чем дренажный колодец наполнен водой. Попадание грунта произошло по причине демонтажа резервуара станции биологической очистки через входную трубу.

Как отмечено экспертом, при проведении экспертизы, трубы входа сточных вод в резервуар станции биологической очистки для осмотра не представлены; из пояснений истицы, присутствовавшей при натурном осмотре объектов, данные трубы были демонтированы вместе с резервуаром; часть труб использована для подключения к новому смонтированному септику; из-за наличия механических дефектов, иные демонтированные входные трубы сточных вод утилизированы истицей.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что трубы вывода бытовой канализации, установленные в помещении дома, технически исправны, оборудованы двумя греющими кабелями.

Осмотром станции биологической очистки недостатки, отраженные в заключении ООО «КрасЮрист» в виде деформации установки и ее не герметичности, некачественного монтажа и конструктивных дефектов, экспертом ООО «Экспертиза Оценка Сибири» не выявлены.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной судебной технической экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы истицей на обозрение эксперта были предъявлены фото и видеоматериалы в момент демонтажа станции биологической очистки, в которых имелись снимки поврежденных вводных труб. Исходя из характера повреждений - сквозной пробоины, а также состояния резервуара станции биологической очистки, считает, что повреждения данных труб образовались в момент проведения работ по их демонтажу.

Пояснил, что если бы повреждения на выводных трубах из дома были допущены при их установке и введении установки в эксплуатацию, в такие трубы неизбежно бы попал грунт, что привело бы к их заиливанию; стоки из дома истицы, в таком случае, не могли бы попасть в резервуар, оставались бы дома, однако сторона истца утверждает, что резервуары наполнялись, и приходилось их регулярно откачивать, что как раз и свидетельствует о том, что повреждений выводных труб не было.

При проведении экспертизы им было исследовано заключение досудебной экспертизы, изучив которое, нашел, что при проведении экспертизы ООО «КрасЮрист», была нарушена технология заполнения резервуара, а именно, эксперты выполнили его заполнение через три верхние горловины, нарушив цикл. Поскольку станция оборудована системой перелива, вода должна попадать в секции равномерно, по очереди. Заполнение всех трех секций через горловины одновременно привело к завоздушиванию и невозможности функционирования системы перелива. После откачивания воды из станции и дренажного колодца, наполнение резервуара, на что указано в заключении ООО «КрасЮрист», осуществлялось за счет вод, которые, вследствие действий экспертов ООО «КрасЮрист», оказались в выводной трубе.

Из пояснений опрошенного судом эксперта, поскольку выполненным им осмотром однозначно установлена герметичность резервуара, попадание грунтовых вод напрямую в резервуар исключено. Попадание вод в резервуар могло иметь место из дренажного колодца при его переполнении, что могло явиться следствием чрезмерных осадков. Данное обстоятельство о некачественном монтаже станции не свидетельствует; расположение вводных и выводных труб соответствует действующим регламентам.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза Оценки Сибири», суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, не опровергнуто бесспорными и убедительными доказательствами стороны истца; до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не допускают двойного толкования; будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 дал пояснения, согласующиеся с заключением экспертизы, каких-либо противоречий судом не установлено.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется,

Оценивая заключение ООО «КрасЮрист», суд находит его выводы не подлежащими учету, как не нашедшие своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Выводы ООО «КрасЮрист» опровергаются визуальным осмотром резервуара станции биологической очистки, выполненной ООО «Экспертиза Оценка Сибири», которым установлено, что резервуар повреждений не имеет; по убеждению суда, допущенная экспертами ошибка технологического цикла заполнения станции сточными водами, привела к необоснованному выводу о некачественном монтаже станции и невозможности ее использования по назначению.

Доводы эксперта ФИО7 о несостоятельности выводов ООО «КрасЮрист» представляются суду логичными, поскольку, действительно, в случае, если выводные трубы стоков из дома истицы были повреждены в момент монтажа станции, это привело бы к заиливанию места пробоины и максимально короткому сроку заиливания трубы, что привело бы к невозможности стоков из дома. Однако на непроходимость стоков из дома сторона истца не указывала.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком технологии монтажа станции, выразившемся в отсутствии утепления емкости, по убеждению суда, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку объемы материалов и работ определены сторонами при заключении договора и не содержат условий об утеплении резервуара биосептика.

Представленные суду фотоматериалы процесса демонтажа станции биологической очистки указывают на то, что данные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи иска к ООО «Композит Групп» в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства привели к невозможности проведения исследования спорного объекта в состоянии, в котором истица полагала его не подлежащем эксплуатации. Более того, истицей приняты меры к утилизации вводных к станции труб, вследствие чего установление их фактического состояния стало невозможным. Мер к уведомлению ответчика о проведении демонтажа станции истицей не принималось.

Указанные фотоматериалы, при наличии судебной экспертизы, по убеждению суда, не подтверждают доводов ФИО1 о не герметичности станции и заполнении резервуара грунтовыми водами, а не стоками из дома истицы. Наличие воды в траншее, в которой располагались трубы, может объясняться, в том числе, выходом вод из резервуара после повреждения труд в процессе их демонтажа.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что в соответствии с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

В процессе судебного разбирательства стороной истца безусловных и бесспорных доказательств ненадлежащего качества спорного биосептика, а также некачественного монтажа данного оборудования не представлено; таких доказательств в деле не имеется и судом не добыто.

Исходя из совокупности представленных в дело материалов и установленных обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истицы, суд не находит оснований для признания иска, заявленного ФИО1 обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Композит Групп» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (24.12.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко