Решение по делу № 2-1271/2023 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1271/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 декабря 2021 года на пл. Мира в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и Лада 217030, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт составила 190 400 руб. Указанную сумму восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку по день исполнения обязательства по страховой выплате, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на производство экспертизы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размер 188 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 420 руб., поддержав оставшиеся требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что истец пользовался своими правами добросовестно, поскольку указал адрес, по которому он будет получать корреспонденцию, заблаговременно известил страховую компанию о предстоящем осмотре, а то, что сестра истца получила телеграмму на осмотр автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, поскольку он не давал согласие на получение его корреспонденции иным лицом, кроме него, для чего специально указал адрес, по которому его необходимо извещать. Автомобиль после проведенной независимой экспертизы не мог быть представлен на осмотр ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, поскольку был передан по устному договору иному лицу для проведения ремонта. Оформление договора купли-продажи должно было состояться после проведения ремонта, однако истец является мобилизованным и находится на спецоперации, поэтому до настоящего времени договор купли-продажи не оформлен, однако сам автомобиль и деньги за него реально переданы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 указала на злоупотребление истцом своими правами и непредоставление автомобиля для осмотра. Так, телеграмма об осмотре автомобиля была получена сестрой истца, которая согласилась получить для него корреспонденцию, заблаговременно, истец автомобиль на осмотр не представил. Несмотря на это обстоятельство представить экспертной организации звонил истцу, который сказал, что всем теперь занимается адвокат и отказался представлять автомобиль на осмотр. Страховая компания вновь направила извещение на осмотр 09 марта 2022 года, которое истец получил только 12 марта 2022 года. При этом, сам истец направил извещение об осмотре на 11 марта 2022 года, однако поскольку АО «Тинькофф Страхование» является крупной компанией, одного дня с момента получения извещения недостаточно для организации осмотра. Полагая, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил автомобиль на осмотр ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному, в связи с чем суду надлежит отказать ему в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку вины страховой компании в невыплате страхового возмещения нет.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15 1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15 2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15 3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП 27 декабря 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, гос. номер №, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

16 февраля 2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 11.02.2022г. заявителем указано о просьбе выдать направление на ремонт, в случае превышения суммы лимита ответственности страховщика, либо установления конструктивной гибели. Указан адрес для корреспонденции, а также отдельная просьба направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, а/<адрес>

Как следует из копии телеграммы, представленной ответчиком, направленной истцу 21 февраля 2022 года, страховщик пригласил истца на осмотр 24 февраля 2022 года по адресу: <адрес>А. Телеграмма вручена сестре.

Само по себе направление страховой компанией извещения о проведении осмотра по адресу регистрации при исполнении заявления истца о просьбе его извещения по адресу, по которому он гарантирует получение корреспонденции, не запрещено, как способ дополнительного извещения. Вручение корреспонденции сестре заявителя при отсутствии сведений у страховщика о наличии между ними добрых родственных отношений при которых сестра передаст истцу телеграмму, не может считаться надлежащим извещением. Одновременно, наличие в описании повреждений автомобиля истца повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, предполагают обязанность ответчика произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, о чем и было сообщено истцом в заявлении на страховое возмещение.

Истец не явился на осмотр.

В переписке по электронной почте, менеджер по работе с корпоративными клиентами «Major Assistans» ФИО8 сообщила, что по информации от эксперта, ФИО2 отказывается предоставлять автомобиль на осмотр, оценку он провел самостоятельно.

04 марта 2022 года финансовая организация оправила письмо по адресу: г Липецк. <адрес>А. <адрес> уведомлением о необходимости представить транспортное средство на осмотр 09 марта 2022 года. Почтовый идентификатор №.

Согласно сведениям в открытых источниках (Почта России), указанное письмо было принято почтовым отделением 111578 <адрес> только 09 марта 2022 года и только 12 марта 2022 года поступило в сортировочный центр г. Липецк. Таким образом, нет никаких правовых оснований утверждать, что АО «Тинькофф Страхование» своевременно направило направление на осмотр.

Извещение истца страховщику от 01 марта 2022 года с приглашением на осмотр 11 марта 2022 года направлено в указанную дату и получено ответчиком 09 марта 2022 года. Ссылка представителя ответчика о том, что АО «Тинькофф Страхование» является крупной организацией и не имеет возможность разобрать корреспонденцию в течение одного дня заслуживает внимание суда, однако вместе с тем, суд устанавливает отсутствие злоупотребления со стороны истца в виде непредоставления автомобиля на осмотр и добросовестного исполнения обязанности по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы. Тот факт, что истец исполнил свою обязанность своевременно, направив 01 марта 2022 года извещение на 11 марта 2022 года, очевиден, вместе с тем, поступление письма от истца на почту 05 марта 2022 года, то есть перед в субботу перед праздничными выходными по случаю праздника 8 марта, не позволили истцу своевременно явиться на осмотр автомобиля.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховой организации осмотреть транспортное средство не соблюдена еще и потому, что просьбу заявителя об извещении по иному адресу, страховщик проигнорировал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика осмотреть транспортное средства заявителя ФИО2 исполнена не была. Представленное ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям Положения №755-П и положения №433-П, что подтверждается рецензией ООО «Эксперт», произведенной по заказу финансового уполномоченного. Указанная рецензия на соответствие экспертного заключения требованиям Единой методики проверена судом и признана в качестве доказательства, поскольку соответствует признакам относимости, допустимости. Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу о его достоверности, поскольку недостатки экспертного заключения не позволили сделать вывод об объеме, количестве и стоимости восстановительного ремонта от установленных повреждений, что в свою очередь не позволило не только ответчику, но и финансовому уполномоченному сделать вывод о нарушении прав истца на страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для подтверждения размера ущерба. Судом было удовлетворено указанное ходатайство, поскольку иным способом подтвердить размер ущерба не представилось возможным, в том числе и потому, что на момент рассмотрения дела автомобиль был передан иному лицу для ремонта с последующим оформлением купли-продажи, то есть фактически убыл из владения истца. Оснований сомневаться в указанном факте у суда не имеется.

Назначенная судом экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оформленная заключением эксперта №06-11/22А от 02 декабря 2022 года, определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, гос. номер №, без учета износа составила 188 900 руб., с учетом износа – 138 100 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные знания, соответствующее образование и опыт работы экспертом в течение длительного времени, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использовалась необходимая литература, учтены все необходимые нормы и правила при даче ответа на заданный судом вопрос. Представленное суду экспертное заключение не противоречит совокупности иных доказательств,

Заявитель в претензии, направленной страховой компании, указывал на то, что АО «Тинькофф Страхование» не выдало ФИО2 направление на ремонт, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В силу положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило своей обязанности по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к данным спорным правоотношений положений возмещении страховой организации убытков потерпевшего связанных с производством восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 900 руб. без учета износа, поскольку обратное означало бы нарушение прав ответчика ФИО2 на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, о котором он просил страховую компанию.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 16 февраля 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления финансовой организацией страхового возмещения, с учетом праздничного дня 8 марта 2022 года, являлось 09 марта 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 10 марта 2022 года.

С учетом отсутствия даже частичных выплат по страховому возмещению, у суда имеются основания для начисления неустойки согласно расчету:

188 900 руб. х1%х 307 дней ( с 10.03.2022г. по 10.03.2023г.)=579 923 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика, суд ограничивает неустойку 400 000 рублей.

В связи с указанным, суд не может признать правомерными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате с учетом достижения размера неустойки лимита ответственности страховщика.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает, что страховая выплата подлежит возмещению страхователю за причиненный материальный ущерб, неоднократные попытки страховщика исполнить свою обязанность и осмотреть транспортное средство, а также сложившуюся ситуацию с поступлением корреспонденции в АО «Тинькофф Страхование» перед выходными праздничными днями, что с учетом сроков обработки входящей корреспонденции, не позволило ответчику исполнить свою обязанность и присутствовать на осмотре автомобиля истца. При таких основаниях, с учетом того обстоятельства, что неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 450 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 188 900 руб.).

Исходя из толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 октября 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В материалы дела истцом представлен чек на оплату производства экспертизы в размере 14 420 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере, поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены. Одновременно, суд отказывает истцу во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО6 не соответствует Единой методике определения размера расходов на производство восстановительного ремонта и не может быть использовано в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188 900 руб. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. в счет неустойки, штраф в размере 94 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 14 420 руб., а всего 498 770 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова