Дело №2-2675/2022

36RS0003-01-2022-003578-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее – ФИО3), указав, что ей с 18.11.2019 на праве собственности принадлежит <адрес>ю 59,8 кв.м. кадастровый №. Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 08.11.2019, номер регистрации права собственности № от 18.11.2019.В квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО3 Ранее решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением было отказано и разъяснен порядок обращения в суд с иным предметом иска, а именно о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. С момента возникновения у истца права собственности на квартиру, ответчик в ней не проживает, его вещей там нет, оплату коммунальных платежей не производит. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника, и создает дополнительные обременения на объект недвижимости. Первоначально спорное жилое помещение принадлежало ответчику ФИО4 на праве собственности на основании договора № 203367 от 15.02.2007 на передачу квартиры в собственность, заключенному ФИО4 с Муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж. На дату возникновения права собственности у ФИО4 в квартире был зарегистрирован ее сын ФИО3, который в установленном законом порядке отказался от приватизации. В соответствии с договором залога (ипотеки) № 1114276183 от 11.02.2017, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано ответчиком ФИО4 в залог ПАО «Совкомбанк»в обеспечение исполнение по заключенному с последним 11.02.2017 кредитному договору <***>. ПАО «Совкомбанк» обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора <***>, взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.04.2018 исковые требования ПАО «Совкобанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору договора <***> от 11.02.2017 и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации жилого помещения (предмета ипотеки) с публичных торгов. На дату заключения кредитного договора и договора залога объекта недвижимости ФИО3 в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой на дату заключения договора. Длительное время ФИО3 не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, был снят с регистрационного учета. Вновь ФИО3 зарегистрирован по вышеуказанному адресу был 06.07.2018, то есть после принятия Левобережным районным судом г.Воронежа решения от 09.04.2918 об обращении взыскания на данный объект недвижимости. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался от приватизации, длительное время не был зарегистрирован в спорной квартире и не проживал там, при вынесении решения об обращении взыскания на квартиру также не был там зарегистрирован, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, признав принятое решение основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (83).

Ответчик и представитель третьего лица ОП №3 УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом (л.д.79,80), каких-либо ходатайств суду не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, при этом суду пояснила, что регистрация ответчика препятствует истцу, являющемуся собственником жилого помещения, осуществлять свои права и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> г.<адрес>ю 59,8 кв.м. кадастровый №. Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 08.11.2019, номер регистрации права собственности № от 18.11.2019 (л.д.11-12).

На 30.01.2017 в квартире были зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО7 (л.д.13).

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкобанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> (л.д.16-18).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением <адрес> ФИО4, ФИО7, в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением <адрес> отказано.

Данным решением установлено следующее:

Согласно представленному суду Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж материалу по передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату заключения между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищными фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и ФИО5 договора № 203367 от 05.09.2007 о передаче квартиры в собственность ФИО4 на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», зарегистрированный в квартире ФИО3 отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Кроме того, 20.11.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 130/214, в соответствии с условиями которого ФИО8 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Условия договора были исполнены сторонами, и 26.12.2019 право собственности ФИО8 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.19-28).

На основании договора купли-продажи от 08.11.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО1, ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В период с 18.11.2011 по 25.01.2013 ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, а с 06.07.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.75-77).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита нарушенных прав осуществляется различными способами, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 27 Конституции РФ закреплено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу требований ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд признает за ФИО1 ее право требовать устранения нарушений своего права как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и части 2, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Положениями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О, от 24.12.2012 № 2235-О).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24.03.2015 № 5-П; Определения от 03.11.2006 № 455-О, от 21.04.2011 № 452-О-О, от 18.10.2012 № 1837-О, от 25.09.2014 № 2002-О, от 16.07.2015 № 1674-О)

Исходя из установленных обстоятельств, право бессрочного пользования ответчика ФИО3 спорным жилым помещением, не может быть преодолено применением к заявленному истцом иску положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком ФИО3 независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Суд также отмечает, что отсутствие ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, а также его снятие с регистрационного учета в период с 18.11.2011 по 25.01.2013 по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об его отказе от права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что собственник данного жилого помещения, которым являлась на тот момент ФИО4, вновь его зарегистрировала по данному адресу, при этом отсутствие ответчика ФИО3 в последующем в спорном жилом помещении носило и носит временный характер, ввиду его нахождения длительное время в местах лишения свободы, что также установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.09.2020, а также ввиду его нахождения в настоящий момент под стражей в следственном изоляторе.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.

Председательствующий судья О.В.Суслова