Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-009071-17

Дело №2-4926/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре Чупрына У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2022 по иску ... к ...» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... обратились в суд с иском к ...» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. В обоснование исковых требований указали, что 05.02.2022 г. между ..., с одной стороны и ...», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с проектным номером объекта 129, в многоквартирном доме по адресу: адрес. После передачи квартиры собственность истцам, в ней были выявлены существенные строительные недостатки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, согласно отчету ... составляет сумму в размере 1 391 952 рубля, которую просят взыскать. Кроме того, истцы просят взыскать в счет неустойки за период с 30.06.2021 г. по 07.01.2022 г. сумму в размере 673 729 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на обследование квартиры в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В суд ответчик ...» явку представителя не обеспечил, о месте и времени и рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд 3-е лицо Роспотребнадзор явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.02.2022 г. между ..., с одной стороны и ...», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с проектным номером объекта 129, в многоквартирном доме по адресу: адрес. После передачи квартиры собственность истцам, в ней были выявлены существенные строительные недостатки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, согласно отчету ... составляет сумму в размере 1 391 952 рубля.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по выявлению строительных недостатков и установления стоимости их устранения, проведение которой поручено ..., из выводов которой следует, что выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумму 900 372 рублей 00 копеек.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, ответчик передал истцам в собственность квартиру, имеющую строительные дефекты, стоимость устранения строительных недостатков составляет 900 372 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в счет убытков следует взыскать 900 372 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик передал истцам в собственность квартиру, имеющую дефекты, которые носят неустранимый и критический характер, о чем указано выше, претензия истцов осталась без внимания, то соответственно истцы в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскание неустойки.

За период с 30.06.2021 г. по 07.01.2022 г. ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере 673 729 рублей 09 копеек, с расчетом которой, суд соглашается. Вместе с тем, суд при определении размера суммы неустойки учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истцов был введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, а штраф до 150 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс, как потребителя, так и застройщика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в счет расходов на проведение экспертизы в размере 30 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на обследование квартиры в размере 8 000 рублей.

Поскольку судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая положена в основу решения, оплата по которой не произведена, с учетом удовлетворения требований истца в части некачественной отделки квартиры, с ответчика ...» в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 12 203 рублей 72 копейки.

С учетом требований п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» исполнение решения надлежит отсрочить до 30.06.2023 г.

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции, то к исполнению данного решения суда применяется Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, в связи, с чем суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ...» в пользу ... в счет убытков 900 372 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на обследование квартиры в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ...» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 12 203 рублей 72 копейки.

Предоставить ...» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ...» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Л.Г. Ваньянц