Решение по делу № 2А-6780/2025 от 16.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Ишелевой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-6780/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон М.Н., судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО7, начальнику отделения - ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО8, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное право, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО9, ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не проведении в установленный законом срок оценки <данные изъяты> № <адрес>, принадлежащего должнику ФИО10, и его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО9 передать в установленный законом срок специализированной организации (Территориальное управление Росимущества в Самарской области) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона - ? доли квартиры, площадью 49, 4 кв.м. № <адрес>, принадлежащего должнику ФИО10;

-взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 судебные расходы <данные изъяты>

В обоснование административного иска указывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2024 обращено взыскание <данные изъяты> № <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО10 Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта и заявление о возбуждении исполнительного производства получены административным ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 84 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В силу пункта 3 статьи 87 этого же закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Административным ответчиком оценка недвижимого имущества должника проведена с нарушением установленного пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона срока, а его реализация путем проведения открытых торгов в форме аукциона до настоящего времени не проведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Протокольным определением суда от 04.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы – исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон М.Н., ФИО2, ФИО3, заинтересованным лицом ФИО10

Протокольным определением суда от 04.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО8, судебные приставы – исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 72-81).

Представители административных ответчиков ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 90, 91).

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, ФИО3, Шимон М.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 71, 82-89).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 92).

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае суд считает срок для обращения в суд административным истцом не пропущенным, поскольку оспаривается бездействие, носящее длящийся характер.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 23.11.2023 по делу № 2-7224/2023 в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания <данные изъяты> №, расположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2024 решение Раменского городского суда Московской области от 23.11.2023 по делу 2-7224/2023 отменено, принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание <данные изъяты> № <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО10 (л.д. 64-69 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (л.д. 71-72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Ногой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № (далее ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное, присвоен номер №) (л.д. 61, 68-69 т. 1).

Копия постановления направлена взыскателю для сведения, должнику для исполнения.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства, сводки следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Так, судебным приставом – исполнителем сделаны запрос в ФНС о счетах должника, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, заключении, расторжении брака, смерти, ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД РФ о наличии/отсутствии в собственности должника автомототранспортных средств, о паспортных данных должника, операторам связи об установлении номера телефона должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в Росреестр о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) в собственности должника недвижимого имущества, в ФСИН на представление сведений об осужденном или условно осужденном должнике (л.д. 37-55 т. 1).

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года № 88а-8194/2023).

Административным истцом заявлен довод, что административным ответчиком оценка недвижимого имущества должника проведена с нарушением установленного пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона срока, а его реализация путем проведения открытых торгов в форме аукциона до настоящего времени не проведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С заявленными доводами суд не согласен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из частей 6, 7 вышеуказанной статьи усматривается, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Материалами дела подтверждено, что после получения судебным приставом – исполнителем сведений о принадлежащем должнику имуществе ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о наложении ареста, составлен Акт описи и ареста имущества <данные изъяты> № <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Предварительная стоимость определена <данные изъяты> (л.д. 196-200 т. 1).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Самарской области сформирована и отправлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 203 т. 1).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № направлены в адрес ФИО1, ФИО10 (л.д. 201, 202 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен Отчет об оценке №, согласно которому <данные изъяты> № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10 составляет <данные изъяты> (л.д. 205 т. 1).

Копия отчета об оценке № направлена в адрес ФИО1, ФИО10 сопроводительными письмами ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 206, 207 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО8 в ГУФССП России по Самарской области направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества.

Сопроводительными письмами копии заявки на торги направлены в адрес ФИО1, ФИО10

Таким образом, судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на оценку и реализацию имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные сроки судебным приставом-исполнителем действительно соблюдены не были. Вместе с тем, поскольку поводом для обращения ФИО1 в суд явилась непередача имущества должника на реализацию в срок, предусмотренный законом, которой должна предшествовать оценка имущества с привлечением специалиста (оценщика), на момент рассмотрения дела оценка имущества должника была инициирована судебным приставом-исполнителем, получен отчет об оценке №, в ГУФССП России по Самарской области направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества, в настоящее время права административного истца не нарушены, имущество должника не выбыло, оснований для удовлетворения административного иска не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Указанные выводы также подтверждает судебная практика – Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 № 88а-14524/2022, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 № 88а-13742/2022.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по делу № 2-2377/2022 был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 210-211 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области направлен вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 212 т. 1).

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10 о взыскании денежных средств <данные изъяты> (л.д. 213-215 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 218-219 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (л.д. 30 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 220 т. 1).

Также были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 221-224 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 225-226 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника <данные изъяты> (л.д. 119-122 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника <данные изъяты> (л.д. 245-248 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника <данные изъяты> (л.д. 93-97 т. 2).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти предпринимаются необходимые меры по взысканию задолженности с должника ФИО10, общий размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которого составляет <данные изъяты>

Обращение взыскания на заложенное имущество также направлено на погашение общей задолженности ФИО10 перед административным истцом, которая погашается путем поступления ежемесячных платежей от должника, что подтверждается предоставленными в материалы дела справками.

Как установлено выше, <данные изъяты> №, расположенная <адрес>, из собственности ФИО10 не выбыла, должник от погашения долга не уклоняется (л.д. 49-51 т. 2).

За время ведения сводного исполнительного производства административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые ему была предоставлена запрашиваемая информация (л.д. 227-244 т. 1).

Никаких иных заявлений от административного истца в адрес судебных приставов не поступало.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ административный истец не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, за проведением индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, нарушения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием. При этом в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

Доводы жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено неимущественное право истца на справедливое правосудие в установленные сроки, являются преждевременными, так как сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (постановлениями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к действительному нарушению прав заявителя.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания с ГУФССП России по Самарской области судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>