ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО3 совершено административное правонарушение. В результате правонарушения транспортному средству истца причинены значительные повреждения. ... истцом была заказана экспертиза для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. О484ВК716. Согласно экспертному заключению стоимость запасных частей автомобиля составляет 64814 рублей, стоимость работ составляет 10904 рубля, стоимость покраски 1706 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. Истец просит взыскать с ответчика вред причиненный имуществу истца в размере 77424 рубля, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7641 рубль и компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:
97800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,
5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,
1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,
7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг,
12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований,
3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,
почтовые расходы.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу:
97800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,
5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,
1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,
7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления,
12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и на оплату услуг представителя,
3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,
2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности,
почтовые расходы.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор».
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что ... в 00 часов 38 мин. на автодороге «Чистополь-Нижнекамск-Кам.Поляны» 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада гранта гос.номер Х036ТР под управлением ФИО6, Шевроле Ланос гос.номер А108УУ под управлением ФИО7, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК под управлением ФИО2, Вольво S80 гос.номер А843АВ под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ... в 00 часов 38 мин на д «Чистополь-Нижнекамск – Кам.Поляны» ФИО3, управляя автомобилем <***> в нарушение п.п.. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым допустил столкновение с припаркованными а/м Шевроле Ланос гос.номер А108УУ, Лада гранта гос.номер Х036 ТР, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК.
Из материалов по указанному выше ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.
Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Референс -Эксперт».
Согласно заключению ... ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак <***> образовавшихся в результате происшествия от ..., с учетом среднерыночных цен, составляет:
- без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 97800 рублей,
- с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 52200 рублей.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Вольво S80 на дату ДТП ... на праве собственности ответчику ООО «Сервис-Интегратор».
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ООО «Сервис-Интегратор» суду не представлено.
В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор» управлял ФИО3, ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ООО «Сервис-Интегратор» указанного автомобиля на законных основаниях ФИО3
Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 97800 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на выявление скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.
Имеющийся спор, носит материальный характер, в условиях состязательности процесса истцом не представлено суду доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности от ..., выданной ФИО2 ФИО5 следует, что она выдана для участия в определенном деле (по ДТП от ...), суд находит требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не находит, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9221 ...) в возмещение ущерба 97800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» - отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....