Дело № 2- 3232/2025 74RS0002-01-2025-002717-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» к ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энерговодогазстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 Собственником автомобиля «Тойота» является ООО «Энерговодогазстрой». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Сейхо-Моторс».
На автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № дополнительно был укомплектован антигравийной пленкой и двухслойным керамическим покрытием. Вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ антигравийная пленка пришла в негодность, керамическое покрытие пришлось наносить заново. Указанные расходы составили 133000 рублей.
Поскольку повреждения антигравийной пленки и керамического покрытия не являются страховым случаем, истец просит взыскать расходы в размере 1330000 рублей с ответчиков.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО13, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. на а/д Миасс-Чебаркуль 14 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерговодогазстрой» и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерговодогазстрой» обратилось с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА № от 29.07.2024 г.
Как следует из акта осмотра ТС от 12.07.2024 г. на автомобиле Тойота нанесена антискольная пленка, повреждения антискольной пленки согласно счету ООО «Сейхо-Моторс» в восстановительные работы не включены, поскольку не являются страховым случаем. 30 августа 2024 г. АО ГСК «Югория» была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 777156 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 4 п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.
В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 указано, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Поскольку нанесение антигравийной пленки и керамического покрытия не является штатной комплектацией автомобиля Тойота, выполнено истцом самостоятельно 05 марта 2024 г., следовательно, возмещение ущерба в части расходов на дополнительное оборудование подлежит возмещению с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО5 управляющего автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, суд приходит к выводу, ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № на законном основании.
Истцом в обоснование понесённых расходов представлен счет на оплату работ по бронированию антигравиной пленкой и нанесению керамического покрытия в размере 133000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Энерговодогазстрой» подлежат взысканию убытки в размере 133000 руб.
Ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4990 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО11 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» (№) сумму ущерба в размере 133000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» к ФИО4 ФИО12 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>