Решение по делу № 2-1038/2023 от 25.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль сгорел полностью, что указано в документах ГИБДД. Страховая компания ИП ФИО2 - САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате, указав, что так как автомобиль утилизирован до проведения независимой экспертизы, а на фото невозможно идентифицировать транспортное средство заявителя. ДД.ММ.ГГГГ после его обращения, также было прекращено рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, так как невозможно установить размер ущерба. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ФИО3, размер ущерба, причиненного ему составляет 514 710 рублей. Просит взыскать со страховой компании 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просит взыскать в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы. Пояснила, что сразу после ДТП автомобиль был продан истцом сотруднику ГИБДД за 15 000 рублей. Материалы дела указывают, что автомобиль сгорел полностью, в связи с чем предоставить его на осмотр истец не смог.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр. Эксперт-техник выезжал на осмотр по адресу, который указал истец, но в дороге ему дали другой адрес. Приехав на место он не смог опознать автомобиль истца по остаткам. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО9 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована по договору страхования МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр по адресу <адрес>, но осмотр не состоялся, так как транспортное средство было утилизировано.

Из представленного пояснения эксперта-техника ФИО4 в судебном заседании, следует, что он выезжал по данному адресу, но на пути следования ему дали другой адрес, выехав по которому ему сообщили, что транспортное средство было распилено и утилизировано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате в связи с невозможностью определить размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который пришел к выводу о невозможности определения размера ущерба и прекратил рассмотрение обращения в связи с этим решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с принятыми решениями страховой компании и финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Отказ страховой компании в страховой выплате основан на невозможности определения размера ущерба в связи с не предоставлением автомобиля истца на осмотра.

Согласно абз.1 и 2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (в том числе материалами о ДТП, представленными ГИБДД О МВД России по <адрес>, фотографиями, приложенными истцом, что автомобиль КИА Рио сгорел полностью, то есть фактически наступила полная гибель автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспариваются и надлежащим образом подтверждаются. Именно данные обстоятельства и послужили причиной невозможности предоставления автомобиля на осмотр.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленных документов возможно было определить именно полную гибель автомобиля.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза у ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ также установлена полная гибель автомобиля, доаварийная стоимость которого установлена в размере 514 710 рублей.

Данное заключение истец предоставлял в страховую компанию и финансовому уполномоченному.

В рамках дела судом была организована судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 720 000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 479 000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 16 700 рублей.

Учитывая, что сам по себе факт не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, а из представленных документов было возможно определить наступившую полную гибель автомобиля, суд считает требования истца о взыскании страховой выплате в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Так как ФИО9 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ ) с учетом выходных и праздничных дней.

Истцом заявлена неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ – 527 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000*1%*527 = 2 108 000 рублей.

Так как максимальный размер неустойки ограничен п.6. ст.16.1 Закона №40-ФЗ размером страховой суммы (400 000 рублей), размер взысканной неустойки составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая что стороной истца независимо от имеющегося права на получение страховой выплаты, была нарушена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, путем продажи его после ДТП, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность САО «РЕСО-Гарантия» является не соразмерной нарушенном обязательству по страховой выплате и снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО9 в размере 50 000 рублей (100 000/2), однако по тем же основаниям, что указано при взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО9 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате независимых экспертиз в размере 31 500 рублей.

Так как материальные требования ФИО9 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (паспорт серии №) к САО «РЕСО-Гарантия» (№) о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО10

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО10)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________