Дело № 2-5050/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004271-85

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, ФССП РФ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за унижение несовершеннолетнего ребенка,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, ФССП РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за унижение его чести и достоинства, допущенное должностным лицом службы судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФФСП по ЯО ФИО4 Так как с настоящим исковым заявлением обратился несовершеннолетний (на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд он не достиг возраста 18 лет), в просительной части поданного иска содержалась просьба, адресованная суду о привлечении в качестве законного представителя несовершеннолетнего, отца истца - ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что истцу давно известна судебный пристав –исполнитель ФИО4, поскольку она является ведущим судебным приставом по исполнительному производству, предметом которого является взыскание в пользу матери ФИО2 алиментов с ФИО5 на содержание истцаФИО1 Приходя по месту жительства ФИО2 (<адрес>) судебный пристав была осведомлена о том, что ФИО2 на протяжении уже 7 месяцев не пускает истца в свою квартиру, где определено его место жительства. Истец неоднократно обращался за помощью к судебному приставу исполнителю с просьбой помочь ему пройти в квартиру матери, но просьбы об этом только раздражали судебного пристава – исполнителя. Поводом к обращению с настоящими исковыми требованиями послужило событие, произошедшее 03 сентября 2022 года по адресу: <адрес> При исполнении служебных обязанностей судебный пристав ФИО4, игнорируя просьбы истца «повлиять» на ФИО2 не пускавшую его домой, не сумев скрыть свою ненависть к истцу, в присутствии его отца ФИО5 и брата ФИО3, ФИО2, а также пристава охраны, допустила в адрес истца следующие выражения: <данные изъяты>. Подобное выражение является устойчивым образным высказыванием, то есть фразеологизмом, который не воспринимается в прямом значении. Данные фразы судебного пристава – исполнителя ФИО4 указывали на глупость и тупость лица, к которому они были адресованы. Истец полагает, что названные фразы были адресованы именно ему. Подобное негативное суждение судебного пристава причинило истцу нравственные страдания, так как унизило его честь и достоинство. Кроме этого истец указывает, что подобное выражение судебного пристава дало отрицательную оценку личности истца, поставив его в положении умственно-отсталого человека, подорвали его репутацию в глазах присутствующих лиц и его собственных глазах. Указанное является для истца оскорбительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал суду, что требования полностью поддерживает. При рассмотрении настоящего спора интересы несовершеннолетнего истца представлял законный представитель – отец истца – ФИО5 Ранее, в судебных заседаниях в поддержание исковых требований пояснил суду, что подобное поведение судебного пристава ФИО4 оскорбило его сына. Если бы пристав сказала: «Еще раз повторяю», это бы не было оскорблением и унижением чести и достоинства ребенка. Но судебный пристав, несмотря на то, что на лестничной площадке находились и другие лица, допустив подобное высказывание, затронула честь сына в глазах других. Пояснил, что подобное поведение судебного пристава недопустимо, так как сын обращался за помощью к ФИО4 за тем, чтобы она пустила его в дом к матери.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что не отрицает факта высказывания ею указанных в иске выражений, однако, истец при совершении ею исполнительских действий по исполнительному производству, провоцировал ее, отец истца специально снимал все происходящее на камеру. Пояснила суду, что данные высказывания были эмоциональными, ей пришлось перейти на громкую речь, так как ФИО1 кричал, чтобы она что-то сделала, чтобы пустила его в квартиру матери. Пристав неоднократно повторяла, что находится у квартиры его матери по другому вопросу, а именно по вопросу исполнения решения Рыбинского городского суда, в соответствии с которым определен порядок общения ФИО5 с сыном ФИО3. Ответчик обратила внимание суда, что подобные провокации со стороны ФИО5, который снимал все на видеокамеру, а также крики и просьбы ФИО1 привели к тому, что никому из членов семьи не было дела до исполнения решения суда, а именно никто не интересовался несовершеннолетним ФИО3 который находился на лестничной площадки сам по себе.

Представитель ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральная служба судебных приставов России представителей в судебное заседание не направили, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать по причине недоказанности заявленных требований.

Представитель ответчика – Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, оценивая события, описанные в исковом заявлении, указал, что своими действиями истец препятствовал проведению исполнительных действий. ФИО5 и ФИО1 неоднократно разъяснялось, что ОСП по г. Рыбинску № 2 исполнительного документа о предоставлении несовершеннолетнему ФИО1 доступа в квартиру на принудительном исполнении нет, и, следовательно, совершение каких-либо исполнительных действий, направленных на предоставления несовершеннолетнему ФИО1 доступа в квартиру матери, невозможно. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам гражданского дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 ФИО4 осуществлен выход в адрес проживания ФИО2 – <адрес> для проверки исполнения требования, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.08.2022 на основании исполнительного документа, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области об определении порядка общения ФИО5 с несовершеннолетним ФИО3 Во время совершения исполнительных действий истец обратился к судебному приставу- исполнителю ФИО4 с просьбой пустить его в квартиру, где проживает его мать. Судебный пристав-исполнитель пояснила истцу, что находится в данном месте, исполняя решения суда по иному предмету; исполнительного производства по обеспечению доступа в жилое помещение истца в квартиру матери в ее производстве не имеется. ФИО1 неоднократно утверждал, что судебный пристав должен ему помочь и обеспечить доступ в жилое помещение. Судебный пристав- исполнитель повысила голос на истца и произнесла фразы, которые описаны в исковом заявлении: <данные изъяты>

Указанное событие подтверждается объяснениями законного представителя несовершеннолетнего, видеозаписью, а также не оспаривается судебным приставом- исполнителем ФИО4

Обращаясь в суд несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя просит установить факт его оскорбления судебным приставом –исполнителем в присутствии матери, сотрудника сопровождающего судебного пристава-исполнителя и понятых, взыскать с надлежащего ответчика, к которым также отнесен судебный пристав –исполнитель компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Социально одобряемым, не противоречащим общепринятым в обществе этическим и моральным нормам, является поведение сторон конфликта, направленное на его урегулирование. Из содержания искового заявления, пояснений законного представителя ФИО5 и судебного пристава – исполнителя усматривается допущенное в адрес истца высказывание, направленное на неоднократное объяснение причин того, почему пристав не может обеспечить доступ в жилое помещения ФИО1, что подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписи, из которой судом установлено, что громкое высказывание вышеназванных фраз направлено на объяснение истцу о невозможности выполнить его просьбу.

Оценивая действия истца, получившего ответ от судебного пристава-исполнителя, суд усматривает нежелание самого истца вступать в цивилизованное общение, которое предусматривает, в первую очередь, потребность услышать ответ на обращение и принять его.

Обращаясь к приставу со словами «пристав Лебедева» (слова слышны на видеозаписи) суд усматривает очевидное отклонение от добросовестного поведения истцом, инициирующего дальнейшее развитие конфликта, что позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны несовершеннолетнего истца.

Законный представитель несовершеннолетнего пояснил в судебном заседании о том, что если бы судебный пристав –исполнитель произнес фразу «Еще раз повторяю», права несовершеннолетнего не были бы нарушены. Тем самым, истцом в лице законного представителя не отрицается факт того, что судебный пристав неоднократно отвечала на обращения истца, тем самым совершала попытки завершить конфликтный диалог.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон в судебном заседании суд приходит к выводу, что произнося названные фразы судебный пристав –исполнитель имел намерения, прежде всего, объяснить истцу цель визита по месту совершения исполнительных действий, без умысла оскорбить несовершеннолетнего указанными высказываниями, произнесенными в его адрес.

После просмотра видеозаписи рассматриваемого события в части, представленной законным представителем несовершеннолетнего, которое не содержит всего диалога ФИО1 и судебного пристава- исполнителя, суд предложил стороне истца во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ представить доказательства всего события в целом, дабы оценить поведение сторон, предшествующее высказываниям, которые являются предметом судебного разбирательства. Таких доказательств в материалы гражданского дела представлено не было.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая значение выражения <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление».

Поэтому суд, учитывая положения статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая толкование указанных понятий, данных в различных словарях, исходит из того, что: честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину; достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Названное выражение не является оскорбительным, поскольку значение этого слова, согласно толкования различных словарей, не несет в своем значении оскорбительного смысла, а толкуется как невнимание слушающего, применяемое для усиления высказываемых слов, в случае их непонимания другим лицом (ФИО6 «Энциклопедический словарь русского детства. В двух томах»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, ФССП РФ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Семенова