Дело № 2а-1490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре Лебединской А.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2

представителя административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым городу Севастополю ФИО6 , судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 , заинтересованному лицу – ФИО3 о признании незаконным постановлений, действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым городу Севастополю ФИО6 , судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 , в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым городу Севастополю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 о признании решения, действий и бездействия незаконными, отмене постановлений. Также истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП) о взыскании с ФИО1 по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения Судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №-ИП) о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 № т ДД.ММ.ГГГГ (по делу №-ИП) о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Свои требования административный истец мотивировал тем, что государственным исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административное исковое заявление, просили суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, восстановить срок для обращения с иском в суд для обжалования названных постановлений, поскольку должником осуществлялись меры по обжалованию данных постановлений вышестоящему должностному лицу ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю.

Представитель ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене, как и постановление возбуждении исполнительного производства по взысканию данного исполнительного сбора, так как должник в установленный для добровольного исполнения срок не выполнил требования исполнительного документа. Также представитель ответчика представила суду доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым городу Севастополю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, который являлся взыскателем по исполнительному производству.

ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом предпринимались меры по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора в административном порядке, после чего истец обратился с настоящим иском в суд, пропущенный срок истцом срок по обжалованию постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, на основании исполнительного листа ФС № выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на названном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО7 исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает действия ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым городу Севастополю ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа не были выполнены.

Доказательств, что исполнению решения в полном объеме препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии законных оснований для взыскания исполнительского сбора суд считает несостоятельными, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, каких либо обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению решения суда, не установлено.

Вопреки доводам административного истца о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, факт его получения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской выполненной истцом на Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании истец подтвердил, что имеющаяся на данном постановлении в материалах исполнительного производства роспись о получении постановления принадлежит именно ему.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к производству заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или об уменьшении его размера приостанавливает лишь взыскание этого исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.7 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Кроме того следует, учитывать что из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взыскание задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП производилось должником путем регулярного перечисления денежных средств должнику на протяжении 2020-2022 годов, что в свою очередь свидетельствует, о том, что на протяжении двух лет должнику было известно об имеющейся задолженности по исполнительному производству.

При этом обоснования для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не приведено.

Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 594103,16 рублей вынесено законно и обосновано, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора соответствует требованиям исполнительного документа подлежащего исполнению должником, а оснований для признания его незаконным и отмене, судом не установлено.

Кроме того судом установлено, что обжалуемые постановления приняты уполномоченным лицом - судебным приставом исполнителем ФИО7 в чьем производстве находилось исполнительное производство о взыскании задолженности, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, отвечает требованиям ст. 14 и 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленные сроки, направлено должнику к исполнению и не нарушает его прав и законных интересов.

Что касается требований истца, в которых он просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, оснований для их удовлетворения, не имеется.

Так, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП ФИО5 по городу Севастополю подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу ответчиком было вынесено и направлено должнику, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия старшего судебного пристава- исполнителя, у суда не имеется, поскольку его нарушенное право получить своевременно ответ на жалобу восстановлено.

На основании установленных судом обстоятельств суд в удовлетворении требований административного истца к ответчикам о признании постановлений, действий и бездействия незаконными, отмене постановлений, отказывает.

Руководствуясь статьями 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым городу Севастополю ФИО6 , судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий Н.М. Истягина