Судья в 1-й инстанции Калиниченко Н.В. Дело № 22-2934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беланова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Беловой Н.В. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ, назначенное приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 22 (двадцать два) дня.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> (далее начальник филиала УИИ) обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Представление мотивировано тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление начальник филиала УИИ удовлетворено и осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ, назначенное приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 22 (двадцать два) дня.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белова Н.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала УИИ.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что причины неявки ФИО1 для отбытия обязательных работ обусловлены уважительными причинами.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на отбытие наказания в виде обязательных работ в связи с болезнью. ФИО1 проведена операция «имплантация эндопротеза правого коленного сустава с одновременной реконструкцией биологической оси правой нижней конечности». ФИО1 находился на стационарном и амбулаторной лечении.

Также указывает, что причинами невыхода ФИО1 для отбывания обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что осужденный болел. Фактами невыхода для отбытия обязательных работ в мае, июне 2023 года явились семейные обстоятельства (помощь больной матери), а также плохое самочувствие осужденного. Кроме того, ФИО1 в указанный период причинены телесные повреждения, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

По мнению защитника, замена неотбытой части обязательных работ на лишение свободы не будет способствовать достижению цели, предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ и необходимость замены ФИО1 наказания отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в силу п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу разъяснений изложенных в п. 5.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 своевременно поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия их нарушения. Однако, он без уважительных причин допустил уклонение от отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 был направлен уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания назначенного ему приговором суда наказания в <данные изъяты> <адрес> Республики Крым, где был принят на работу и ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания.

С 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ года, у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию здоровья он может содержаться в исправительном учреждении.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен с заключением врачебной комиссии и обязался с ДД.ММ.ГГГГ приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился в <данные изъяты> <адрес> Республики Крым для отбывания наказания в виде обязательных работ. Согласно его письменному объяснению в указанный период он не прибыл к отбыванию наказания, поскольку болел и за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ на более строгий вид наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Как следует из сообщений <данные изъяты>», осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился в данное предприятие для отбывания наказания в виде обязательных работ. Согласно письменным объяснениям осужденного ФИО1 он не прибыл отбывать наказания по семейным обстоятельствам, а также в связи с плохим самочувствием.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесены предупреждения о замене обязательных работ на более строгий вид наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и, принимая во внимание данные о его личности, характер допущенных нарушений, их количество, пришел к верному выводу о необходимости замены ему наказания на лишение свободы. При этом суд в полной мере учёл все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе защитника.

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 49 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, избран судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ, назначенное приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 22 (двадцать два) дня, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Беловой Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: