Судья: Бизякин М.В. Дело № 22-4330/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер №1043 от 16 августа 2023 года

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клаваковой А.С. в интересах обвиняемой А., апелляционному представлению помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Е.А. Гусева на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.08.2023, которым А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 23.09.2023.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившего постановление суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы адвоката Клаваковой А.С. – удовлетворить частично, защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Клаваковой А.С., просившего постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, доводы апелляционного представления – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего С.

01.08.2023 в 22 часа 00 мин. А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01.08.2023 А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №.

Допрошенная в качестве обвиняемой А. от дачи показаний отказалась.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.08.2023 в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть, по 23.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, а установленные в судебном заседании факты свидетельствуют об отсутствии необходимости избрания в отношении А. самой суровой меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что А. оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположении, поскольку в судебном заседании А. пояснила, что постоянно проживает у своего сожителя, оформляет регистрацию; готова давать показания, скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность не намерена; считает, что неверно определена категория преступления, в котором А. обвиняется, а установленный постановлением срок содержания под стражей – по 23.09.2023 не соответствует сроку, на который избрана мера пресечения (на 01 месяц 29 суток), также в постановлении отсутствуют сведения о месте содержания обвиняемой под стражей, в свидетельствует о неправильном применении уголовного и уголовно –процессуального законодательства и незаконности принятого решения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Е.А. Гусев считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 109 УПК РФ, ст. 128 УПК РФ, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, а также учитывая сведения о личности А., указывает, что в отношении последней должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 30.09.2023 включительно (а не как указано в постановлении по 23.09.2023). Просит постановление суда изменить, установить срок содержания под стражей обвиняемой А. до 30.09.2023 включительно.

Возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступили.

Прокурор Гончарова Е.В., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. удовлетворить частично.

Обвиняемая А. представила письменную расписку, из которой следует, что она не желает участвовать в суде апелляционной инстанции

В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА ПККА Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Клаваковой А.С. Просил изменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Клаваковой А.С., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, однако, есть основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности А. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния, а также данные о её личности, которая не работает, следовательно не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет судимости за хищения чужого имущества и умышленные преступления против собственности, ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянного местожительства на территории г. Владивостока Приморского края не имеет, характеризуется как личность, склонная к совершению противоправных действий.

С учетом данных о личности обвиняемой, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что А. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клаваковой А.С. постановление суда является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в отношении А.

Судебное решение в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Клаваковой А.С. о том, что неверно определена категория преступления, в котором А. обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка адвоката Клаваковой А.С. в апелляционной жалобе о том, что А. пояснила, что постоянно проживает у своего сожителя, оформляет регистрацию; готова давать показания, скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность не намерена, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Клаваковой А.С., суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным на данной стадии уголовного судопроизводства избрание более мягкой мерой пресечения, нежели содержание под стражей, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Клаваковой А.С. с выводами суда об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости установления срока содержания А. под стражей по 23 сентября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 31 июля 2023 года., следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по настоящему делу истечет 30 сентября 2023 г.

Так как задержана А. по подозрению в совершении преступления 01 августа 2023 года, срок её содержания под стражей должен исчисляться с момента задержания до момента окончания срока следствия, т.е. до 30 сентября 2023 г.

Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести (л.д. 59). Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений. В этой связи в описательно-мотивировочной части постановления следует уточнить, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения, в том числе по изложенным доводам стороны защиты.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление- удовлетворить.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.08.2023 в отношении А. изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. в интересах обвиняемой А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.