Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Сосновской М.Л.,
при секретаре Шавенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КБ «ФИО13» (АО) к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ФИО14» (АО) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 880771,90 рубль, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в собственности Заемщика (Должника) имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя, а именно: автомобиль марки: Хундай IX 55 3.0 V6 CRD1, год выпуска: 2010, идентификационный номер (<***>): №.
Судебным приставом - исполнителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, однако фактические действия по аресту и передаче на реализацию выявленного имущества не предпринимались судебным приставом длительное время, несмотря на заявления взыскателя о розыске имущества. С даты возбуждения исполнительного производства ФИО3 продолжала пользоваться транспортным средством, что подтверждалось информацией с сайта ФССП РФ о находящихся на исполнении в ОСП <адрес> актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных ГИБДД У МВД РОССИИ по К/О.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ~ исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 на основании поручения о проведении исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ ОСП <адрес>, произвёл арест с описью арестованного автомобиля, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО3, о чем в акте ареста имеется ее подпись, также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
С даты составления акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должника автомобиль на оценку и на реализацию не передавался, денежные средства взыскателю не перечислялись.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя судебного пристава - исполнителя ФИО7, ведущего указанное ИП на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о привлечении оценщика для производства оценки автомобиля должника с последующей передачей на торги/реализацию.
Согласно ответу СПИ ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство приобщено к материалам исполнительного производства, далее никакой информации либо документов взыскателю не поступало.
Несмотря на наличие зарегистрированного за должником на праве собственности автомобиля Хундай IX 55 3.0 V6 CRDI (VIN: №), известного и фактически установленного в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ места хранения автомобиля, судебный пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
На основании решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ действия судебного пристава - исполнителя (СПИ) ОСП <адрес> ФИО2 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП признаны незаконными, также СПИ ОСП <адрес> суд обязал возобновить исполнительное производство и совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по делу №-№ о взыскании с ФИО3, задолженности в размере 832151,31 руб. в пользу КБ «ФИО15» (АО).
В ходе рассмотрения судом административного искового заявления взыскателя об оспаривании постановления СПИ ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства установлено, что в исполнительном производстве акт описи и ареста автомобиля Хундай [отсутствует, не был зарегистрирован, а так же не внесен в базу.
ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в КБ «ФИО16» (АО) поступило постановление СПИ ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю.
После получения постановления об окончании исполнительного производства в ходе электронного ознакомления с материалами ИП №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Из открытых источников общедоступной информации (открытых данных), доступ к которым нe ограничен в соответствии с Законом № 149-ФЗ, на сайте ГИБДД установлено, что автомобиль марки ХУНДАЙ IX 55 3.0 V6 CRDI, год выпуска: 2010 (VIN: №), отчужден должником ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства должник фактически располагал имуществом, на которое возможно было обратить взыскание, однако имущество должника было утрачено в результате действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ФИО2 из - за незаконного и необоснованного снятия (отмены) ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Считает, что действия СПИ ОСП <адрес> ФИО2 нарушили права и законные интересы заявителя, противоречат ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 68, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12. ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградского районного суда <адрес>, которое ОСП <адрес> так и не было фактически исполнено.
Просит признать неправомерным действие (бездействие) судебного - пристава-исполнителя Ленинградского ОСП <адрес> ФИО2 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, Хундай IX 55 3.0 V6 CRD1 год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): № и последующего окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, приведшее к утрате имущества должника, сделав невозможным исполнение решения Ленинградского районного суда <адрес> по делу №-№ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 832 151,31 руб. Взыскать с оплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд не пропущен. После возобновления исполнительного производства каких-либо действий по установлению местонахождения имущества должника не произведено, должник проживает по указанному в иске и исполнительном производстве адресу, получает корреспонденцию. Транспортное средство стояло на протяжении нескольких дней на территории проживания должника. Запрет на регистрационные действия снят ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство перепродано уже дважды. Акт выхода датирован датой, ранее возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства составлен еще один акт, который не содержит идентификационных данных понятого. Все действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на розыск имущества должника и фактическое исполнение исполнительного документа. Были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложены аресты на денежные средства должника, денежные средства на счетах отсутствуют, должник не трудоустроен. На должника зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает должник, не выяснялась. Согласно ответу МРЭО ГИБДД на должника зарегистрировано транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак № который, согласно ответу Безопасный город, по территории <адрес> не передвигается. По VIN номеру пристав транспортное средство не ищет. Считает, что ею предприняты все активные действия по розыску имущества должника, однако в силу отсутствия такового, она не смогла обратить взыскание и принудительно исполнить полностью либо в части требования исполнительного документа. Заявление на розыск имущества должника от взыскателя не поступало, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель розыск не заводит. Согласно акту выхода в адрес должника, на придомовой территории, а также на подземном паркинге транспортное средство отсутствует. Указала, что наличие транспортного средства не было установлено и в предыдущем исполнительном производстве. Кроме того указала, что привлечение должника к административной либо уголовной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, не привлечение ею должника после неявки последнего по ее требованию к ответственности, не нарушает права взыскателя. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на основании решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, направлены запросы, в том числе в безопасный город, в связи с отсутствием сведений было принято законное и обоснованное процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Должнику оставлялось требование о явке, требование обязательно к исполнению, убедившись, что требование должником получено, составляется протокол по ст. 17.14 КоАП РФ, не составление протокола не нарушает прав взыскателя.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что все, предусмотренные законом мероприятия, судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе по установлению местонахождения транспортного средства.
ОСП <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы административного дела №а№, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КБ «ФИО17» (АО) было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 823 151,31 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению с присвоением номера №.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал ОСП <адрес> совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинградским районным судом <адрес> по делу №-№ сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 направлен запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ), запрос в банки (МВВ); запрос в ГИМС МЧС; запрос в УФНС.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на должника; об актах гражданского состояния, содержащиеся в ЕГР ЗАГС.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля ХУНДАЙ IX 55 3.0 V6 CRDI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с регистрационным номером №, VIN: № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако должника и его имущества по указанному адресу проживания не установлено, двери никто не открыл, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.
При этом акт о совершении исполнительных действий соответствует Приложению № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в данном случае участие понятых не предусмотрено, поскольку при проведении проверки по исполнению документа судебный пристав-исполнитель ограничился проверкой места жительства должника и наличии у него имущества.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 в адрес должника ФИО3 направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ на прием к СПИ ОСП <адрес> для дачи объяснений по факту не исполнения решения суда. Должник предупрежден, что в случае не исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, должник будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, протокол об административной ответственности будет составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, рассмотрение протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут врио начальника отдела ФИО1 по адресу: <адрес>, каб. 506.
Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом из базы АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ФИО19».
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ инспектора ООИРРИД об отсутствии фото и видео-фиксации передвижения транспортного средства ХУНДАЙ IX 55 3.0 V6 CRDI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № по территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Копия постановления направлена в адрес должника и в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, а также в адрес взыскателя посредством почтового отправления по адресу: <адрес> А (исх. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сводке по исполнительному производству задолженность перед КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) ФИО3 не погашена.
Располагая сведениями о наличии у должника имущества в виде транспортного средства ХУНДАЙ IX 55 3.0 V6 CRDI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, в подтверждение принятия мер к розыску автомобиля судебным приставом-исполнителем представлен только запрос в отдел розыска и реализации УФССП по <адрес> о передвижении автомобиля, согласно штампу на котором, такие сведения отсутствуют.
При этом доказательств принятия исчерпывающих мер к установлению местонахождения автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 представлено не было.
Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом деле ограничился направлением запросов по электронной системе в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, в органы ЗАГСа.
Таким образом, исполнительные действия свелись только к формальному ограничению должнику права на выезд из Российской Федерации, запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, единственному выходу по месту жительства должника. Иных мер принудительного исполнения к должнику не применялось, ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности, на прием к судебному приставу не явилась, объяснения относительно причин неисполнения требований исполнительного документа, местонахождении транспортного средства, у нее не отбирались, меры по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не принимались.
Кроме того, не истребованы сведения о наложении административных штрафов на лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, не выяснялась принадлежность жилого помещения, в котором в настоящее время проживает должник ФИО3
Согласно представленным по запросу суда УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ХУНДАЙ IX 55 3.0 V6 CRDI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ранее зарегистрированное за должником ФИО3, отчуждено последней гражданину ФИО10 в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб., затем было продано ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за сумму 240 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств того, что не представляется возможным установить местонахождение должника, а также местонахождение автомобиля, материалы дела не содержат.
Утверждение СПИ ОСП <адрес> ФИО2 о том, что оснований для розыска имущества должника (принадлежащего ей транспортного средства) не имелось, в отсутствие соответствующего ходатайства взыскателя, представляется суду правильным, поскольку для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок. Между тем, не объявление должника и ее имущества в розыск не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности установить местонахождение такого имущества.
Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что СПИ ОСП <адрес> ФИО2 не были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника и не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных полномочий.
Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит исчислению с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и административным истцом не пропущен.
При таком положении, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесены преждевременно, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене с возложением на ОСП <адрес> обязанности совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинградским районным судом <адрес> по делу №-№.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
С УФССП России по <адрес> в пользу КБ «ФИО20» (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление КБ «ФИО21» (АО) - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОСП <адрес> совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинградским районным судом <адрес> по делу №-№, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу КБ «ФИО22» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.
Судья Сосновская М.Л.