66RS0015-01-2025-000630-79

Гражданское дело №2-639/2025

Мотивированное решение

составлено 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,

с участием заместителя прокурора г. Асбеста Баженовой Д.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Администрации Асбестовского муниципального округа ФИО4,

представителя третьего лица МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Управлению образованием Асбестовского муниципального округа Свердловской области (Управление образованием, ИНН <***>), третьим лицам Муниципальному автономному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» (МАУ «ДЗОЛ «Заря», ИНН <***>), Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (Администрации Асбестовского муниципального округа, ИНН <***>), Асбестовской городской организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (Асбестовская городская организация общероссийского профсоюза образования, ИНН <***>) о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению образованием Асбестовского муниципального округа Свердловской области (Управление образованием, ИНН <***>), третьим лицам Муниципальному автономному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» (МАУ «ДЗОЛ «Заря», ИНН <***>), Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (Администрации Асбестовского муниципального округа, ИНН <***>), Асбестовской городской организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (Асбестовская городская организация общероссийского профсоюза образования, ИНН <***>) о восстановлении на работе.

В обосновании исковых требований истец указал, что с *Дата* работал в МАУ «ДЗОЛ «Заря» директором.

Распоряжением Управления образованием от *Дата* *Номер* действия трудового договора с ним были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, выразившиеся в отсутствии помощи со стороны начальника Управления образованием в решении выявленных истцом нарушений в МАУ «ДЗОЛ «Заря», в препятствиях при решении кадровых вопросов, в выставлении ему (а не главному бухгалтеру) требований о даче объяснений относительно финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ДЗОЛ «Заря», истец просит признать незаконным распоряжение Управления образованием от *Дата* *Номер*, восстановить его в должности директора МАУ «ДЗОЛ «Заря» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей /л.д. 4-6, 227-228/.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д. 41-46/.

Представители третьих лиц Администрации Асбестовского муниципального округа ФИО4, МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО5 в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований истца, представили суду письменные мнения на исковое заявление /л.д. 143-145, 148-152/.

Заместитель прокурора г. Асбеста Баженова Д.А. в судебном заседании в заключении пояснила, что при принятии ответчиком решения о прекращении трудового договора с истцом фактов, свидетельствующих о злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Асбестовская городская организация общероссийского профсоюза образования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 141-142/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы надзорного производства *Номер* суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 № 19-П, 15.03.2005 № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 263-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п. 23, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 № 3-п, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, принципом которой предопределяется основное содержание таких закрепленных в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

В силу обеспечения баланса конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он в силу ст. 273 ТК РФ, пп. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2, 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П указано, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец был принят на работу на должность директора МАУ «ДЗОЛ «Заря» на основании приказа Управления образованием *Номер*-л/с. В этот же день с истцом был заключен срочный трудовой договор *Номер* /л.д. 51, 54-58/.

На основании распоряжения Управления образованием от *Дата* *Номер* действие трудового договора от *Дата* *Номер*, заключенного с истцом было прекращено по п. 23 ч. 1 ст. 278 ТК РФ /л.д. 52, 53/.

В соответствии с реестром от *Дата* *Номер* МАУ «ДЗОЛ «Заря» истцу была выплачена компенсация, в этом же день выдана трудовая книжка /л.д. 68, 74/.

В силу п. 1.1., 1.5., 2.1 Устава МАУ «ДЗОЛ «Заря», учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере организации отдыха и оздоровления детей и подростков, создания комплекса условий, обеспечивающих полноценный отдых и оздоровление детей и подростков. Полномочия и функции учредителя МАУ «ДЗОЛ «Заря» осуществляет Управление образованием /л.д. 194/.

Положениями п. 4.1.1 Устава МАУ «ДЗОЛ «Заря» к полномочиям учредителя относится, в том числе, назначение, прекращение полномочий руководителя Устава МАУ «ДЗОЛ «Заря», заключение, прекращение трудового договора с руководителем Устава МАУ «ДЗОЛ «Заря» /л.д. 198/.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Из изложенного следует, что собственник имущества учреждения является и его учредителем, что свидетельствует о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обосновании доводов о незаконном увольнении, истцом указано на злоупотребление правом и дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, выразившиеся в отсутствие помощи со стороны начальника Управления образованием в решении выявленных истцом нарушений в МАУ «ДЗОЛ «Заря» (<данные изъяты>), в препятствиях со стороны начальника Управления образованием при решении им кадровых вопросов, в выставлении четырех требований о предоставлении информации по различным фактам текущей деятельности МАУ «ДЗОЛ «Заря», по которым истцом были даны подробные объяснения, при этом данные требования были направлены ему, как руководителю учреждения, а не главному бухгалтеру /л.д. 21-32/.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться свидетельством допущения дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку согласно ст. 273 ТК РФ, пп. 1, 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, из чего следует, что на истца, как руководителя юридического лица, было возложено общее руководство, что предполагает единоличное, самостоятельное принятие эффективных мер и решений для достижения целей деятельности учреждения.

Направление в адрес истца четырех требований о предоставлении информации по различным фактам текущей, финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ДЗОЛ «Заря» является доказательством надлежащего исполнении ответчиком своих полномочий, предусмотренных п. 10 Положения об Управлении образованием Асбестовского муниципального округа Свердловской области /л.д. 80-84/.

Учитывая, что при расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце лежит бремя доказывания дискриминационного характера произведенного ответчиком увольнения. Вместе с тем, таких доказательств истцом в судебное заседание не было представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что направленные в адрес истца, как руководителя учреждения, четырех требований о предоставлении информации по различным фактам текущей, финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ДЗОЛ «Заря» не имели под собой оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, а были направлены на исполнение ответчиком своих обязанностей как учредителя и собственника имущества учреждения.

Принимая во внимание, что ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств допущения дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны ответчика при его увольнении, исходя из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным распоряжения Управления образованием от 17.02.2025 № 5 и восстановления его в должности директора МАУ «ДЗОЛ «Заря».

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, в силу положений ст. ст. 22, 237, 394 ТК РФ и ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Управлению образованием Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения Управления образованием (ИНН <***>) от *Дата* *Номер*, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская