судья Насибуллина М.Х.

дело № 22-6942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года, в виде штрафа в размере 1500000 рублей заменено на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде штрафа другим видом наказания, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с судебным решением. Утверждает, что штраф был для нее неисполнимым наказанием, так как она лишена трудоспособности и дохода. Оспаривает и доказанность ее виновности в совершении преступления. Отмечает, что 12 января 2023 года Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено аналогичное ходатайство судебного пристава-исполнителя и в его удовлетворении было отказано из-за недоказанности наличия злостного уклонения от уплаты штрафа. Настаивает на том, что установленные тогда обстоятельства не изменились. Не согласна с выводами суда о том, что она должна доказать невозможность уплаты штрафа вследствие чрезвычайных и непреодолимых фактов. Указывает на невозможность исполнения наказания в виде исправительных работ ввиду наличия заболевания, которое привело к ограничениям в движении и установлению 2 группы инвалидности. Отмечает, что не может пользоваться личным и общественным транспортом, а также услугами такси. Ссылается на то, что ее заболевание исключает любые нагрузки на суставы и окружающие их ткани. Предполагает, что уголовно-исполнительная инспекция не обладает необходимыми рабочими местами для ее трудоустройства. Обращает внимание на то, что незаконно находилась в условиях изоляции от общества в течение 8 месяцев. В связи с чем считает возможным освобождение ее от дальнейшего отбывания наказания либо применение положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит учесть наличие у нее ребенка-инвалида 1 группы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В силу ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный чч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в чч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена 19 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Перми за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года этот приговор изменен, в том числе принято решение о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 1500000 рублей.

3 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 1500000 рублей с установлением срока для добровольной его уплаты до 7 сентября 2022 года.

19 сентября 2022 года ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и была предупреждена о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа.

Однако осужденная в предусмотренный законом 60-дневный срок штраф не уплатила, каких-либо мер для уплаты штрафа до настоящего времени не предпринимала. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в суд не обращалась.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неуплаты штрафа в установленный срок, не представила.

Само по себе отсутствие денежных средств такой причиной не является, на что прямо указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 5.1 Постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Наказание ФИО1 в виде штрафа было определено с учетом ее состояния здоровья, в связи с чем ссылка в жалобе на возникновение уважительных причин для неуплаты штрафа вследствие заболевания после назначения наказания является несостоятельной.

Поскольку ФИО1 без уважительных причин в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу штраф не уплатила, вывод суда о том, что она злостно уклонилась от отбывания наказания в виде штрафа, является правильным.

С учетом сведений о личности осужденной, размера назначенного штрафа, а также необходимости достижения целей ее исправления, судом принято обоснованное решение о замене наказания в виде штрафа на исправительные работы.

При этом препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся у ФИО1 заболевания послужили основанием для установления 2 группы инвалидности, тогда как положения ч. 5 ст. 50 УК РФ содержат запрет на назначение наказания в виде исправительных работ только лицам, признанным инвалидами 1 группы.

Доводы осужденной о применении положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат в силу требований ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым при замене штрафа иным видом наказания назначенное наказание не может быть условным.

Вопросы о виновности или невиновности лица, доказанности его вины, справедливости назначенного наказания и возможности освобождения от наказания в виде штрафа вследствие длительного времени содержания под стражей, на которые указано в апелляционной жалобе, не входят в компетенцию суда при разрешении ходатайств в порядке главы 47 УПК РФ и разрешаются при пересмотре приговора судом кассационной и надзорной инстанции.

Не подлежит рассмотрению при разрешении ходатайства судебного пристава-исполнителя и вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, который подлежит разрешению на основании ст. 81 УК РФ по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 6 ст. 397 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/