УИД 34RS0008-01-2022-009793-97

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-10767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2023 по иску ФИО1 к администрации г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Волгограда ОГРН № <...> в пользу ФИО1, <.......> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 19 октября 2022 года ориентировочно в 19 часов 20 минут во дворе по улице Триумфальной, д.3 беспричинно на нее напала бродячая собака и укусила за ногу. Она обратилась в травматологический пункт ГАУЗ Городская клиническая поликлиника №3, где ей была оказана медицинская помощь в виде обработки травмированной ноги, а также назначен курс антирабической вакцинации (до 17 января 2023 года).

Из-за произошедшего истец испытывала стресс, нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, трата личного времени для лечения. По результатам вакцинации у истца началось интенсивное выпадение волос, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к специалисту в медицинское учреждение для лечения побочного эффекта.

С учетом уточненных требований просила взыскать с администрации г. Волгограда в ее пользу в возмещение вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, что привело к необоснованному уменьшению суммы возмещения.

Прокурор Центрального района г. Волгограда, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1., представитель ответчика администрации г. Волгограда, представители Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, МБУ «Северное», администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Маминой Н.Л., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Подпунктом 15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

На основании ст.1 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15.07.2013 органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу ст. 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27.12.2019 №600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2022 года ФИО1 укусила бродячая собака.

Согласно медицинской карте истцу диагностирована укушенная рана правой голени, назначены прививки.

Суд первой инстанции, установив, что истец была укушена бродячей собакой, и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных не выполнены надлежащим образом, исковые требования удовлетворил частично, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно учитывал то, что истец, помимо укуса собаки, была вынуждена получать длительное лечение, связанное с получением вакцины, что также связано с переживаниями и физической болью, переживает по поводу случившегося, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, в размере - 20 000 рублей является разумным и справедливым, суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению истцом собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: