Дело № 2-3231/2023 (УИД 23RS0006-01-2023-004836-39)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО РНК Банк обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 783 062 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 204 581 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 90 650 руб. 01 коп., задолженность по неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 487 831 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 204 581,04 руб. по ставке 27 % годовых с <...> по дату фактического взыскания суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 030 руб. 62 коп., мотивирует тем, что между ПАО «<...>вым инвестиционным банком» и ответчиком ФИО1 <...> заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого ПАО «<...>вым инвестиционным банком» предоставило ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 27% годовых. <...> ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО РНКБ Банк. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не платит иные платежи, предусмотренные условиями заключенного договора, образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, <...> между ПАО «<...>вым инвестиционным банком» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. с выплатой 27 % годовых сроком на 60 месяцев.
ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО РНКБ Банк на основании решения единственного акционера ПАО «<...>вым инвестиционным банком» <...> от <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору <...> от <...>, перешло от ПАО «Крайинвестбанк» к ПАО РНКБ Банк.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
В установленный договором срок ответчик не погасил основную сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно представленного истцом расчета сумма долга по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 783 062 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 204 581 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 90 650 руб. 01 коп., задолженность по неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 487 831 руб. 34 коп.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. на счет заемщика <...>, открытый в ПАО РНКБ Банк, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также погашения задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, судом принимается за основу расчет задолженности, представленный истцом.
Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Ответчик не предоставил возражений на иск, а также контррасчет суммы задолженности по кредитному договору.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду представлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплат неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что требования истца в части взыскания суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 487 831,34 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 204 581,04 руб. за период с <...> по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 27 % годовых, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца о взыскании суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера пени (неустойки). При этом, сами требования о взыскании суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 030 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 395 231 (триста девяносто пять тысяч двести тридцать один) руб. 05 коп., из которых:
- задолженность по основному долгу в размере 204 581 руб. 04 коп.,
- задолженность по процентам в размере 90 650 руб. 01 коп.,
- задолженность по неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 100 000 руб. 00 коп.,
- проценты за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...>, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере 204 581 (двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 04 коп., исходя из размера определенной договором процентной ставки 27 % годовых, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 11 030 (одиннадцать тысяч тридцать) руб. 62 коп.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья Г.С. Селихов