УИД: 28RS0006-01-2023-000273-23 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3482/2023 Пасюк И.М.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простые решения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 13 июля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ООО «Простые решения» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Простые решения» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что между ООО «Простые решения» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 1 мая 2021 года заключен договор оказания автотранспортных услуг № 0105/2021, по условиям которого исполнитель обязан предоставить по заявкам заказчика автотранспортное средство самосвал ФАВ <номер> с водителем для перевозки грузов заказчика. Согласно приложению № 1 к договору ООО «Простые решения» в рамках взаиморасчетов поставляло ИП ФИО1 инертные материалы – щебень. В рамках исполнения договора ООО «Простые решения» поставило в адрес ИП ФИО1 щебень и дизельное топливо на общую сумму 341 901 руб. 32 коп., ИП ФИО1 оказал автотранспортных услуг на сумму 238 000 руб. Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Простые решения» составляет 103 901 руб.32 коп. 7 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставшееся без ответа. 9 июня 2022 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Простые решения» задолженность в размере 103 901 руб.32 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Простые решения» поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям, возражал относительно доводов истца об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие и размер задолженности, возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для требований, вытекающих из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляющего 1 год. С учетом начала его течения с 1 января 2022 года – с даты окончания действия договора перевозки, полагал его истекшим 3 февраля 2023 года. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 103 901 руб.32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда, указывает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения как договор аренды транспортных средств с экипажем, что привело к неверному исчислению срока исковой давности. Полагает, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, срок исковой давности для предъявления требования по которым составляет 1 год, и данный срок истек 03 февраля 2023 года, тогда как истец обратился в суд 12 апреля 2023 года, то есть с пропуском годичного срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что между сторонами не заключался договор перевозки, а имел место договора аренды транспортного средства с экипажем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Простые решения» (заказчик) заключен договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства предоставить для ООО «Простые решения» по заявке последнего автотранспорт с водителем для перевозки грузов – самосвал ФАВ <номер>, а ООО «Простые решения» приняло обязательства оплатить услуги ИП ФИО1

Порядок оплаты и стоимость услуг согласованы сторонами в п. 2 договора в размере 2 000 рублей за 1 час работы за минусом выставленного счета за ГСМ; в счет оплаты оказанных транспортных услуг заказчик поставляет исполнителю продукцию – щебень и отсев по ценам, казанным в приложении № 1 к договору.

Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с момента подписания сторонами до 21 декабря 2021 года.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных счетов, актов взаимозачета, актов сверки взаимных расчетов за 2021 год по состоянию на 31 декабря 2021 года, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО1 оказано услуг по договору на общую сумму 238 000 руб., тогда как ООО «Простые решения» поставлено ответчику инертных материалов и предоставлено горюче-смазочных материалов на общую сумму 341 901 руб. 32 коп., то есть задолженность ФИО1 перед ООО «Простые решения» составляет 103 901 руб.32 коп.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 июня 2022 года.

8 декабря 2022 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 103 901 руб. 32 коп. в срок до 31 декабря 2022 года, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 632, 635, 785, 796 ГК РФ, 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, на которые распространяется трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен, удовлетворил заявленные требования, поскольку факт наличия задолженности перед истцом ФИО1 не отрицал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из анализа приведённых норм прав следует, что основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения сторон как вытекающие из договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку по договору ФИО1 принял на себя обязательства предоставить для ООО «Простые решения» по заявке последнего конкретное транспортное средство – самосвал ФАВ Е 855 КН 28 рус. с водителем на определённое время.

Признаков, характерных для договора перевозки груза автомобильным транспортом, а именно: описание груза, обязанностей сторон по его доставке, место погрузки и место доставки, ответственности ИП ФИО1 как перевозчика за сохранность принятого груза, выдача транспортных накладных, судом не установлено.

Стороны при заключении договора преследовали цель получения истцом возможности владения и пользования транспортным средством с водителем в течение определённого времени, согласованного путем направления соответствующих заявок, при этом было согласованно характерное и существенное для договора аренды транспортного средства с экипажем условие в виде конкретного транспортного средства, которое являлось предметом договора аренды.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате исполнения договора, заключенного сторонами 1 мая 2021 года и действовавшего до 31 декабря 2021 года, по взаимным обязательствам сторон у ФИО1 перед ООО «Простые решения» возникла задолженность в сумме 103 901 рубль 32 копейки, которая подлежит взысканию с него в пользу ООО «Простые решения».

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения специального срока исковой давности, установленного ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», для требований, вытекающих из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляющего 1 год, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

В данном случае - в отношении договоров аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в настоящем случае должно определяться с 31 декабря 2021 года – со дня подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО «Простые решения» составила 103 901 руб. 32 коп. Соответственно, срок исковой давности истекает, как верно установлено судом, 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.