№2-2178/2025
34RS0002-01-2025-002557-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 24 апреля 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, с использованием видеоконференц-связи,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационному управлению 66» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-Эксплуатационному управлению 66» о взыскании убытков, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление 66».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена причина данного происшествия – течь кровли.
ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры ФИО1, о чем также составлен акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости ущерба нанесенного квартире, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате нанесенного ущерба квартиры составляет 166 345,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.
Просит взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения ущерба, причиненного заливом в размере 166 345,16 рублей, неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 345,16 рублей, компенсации. Морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, признала, возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, полагая их завышенными.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По настоящему делу судом установлено.
Ответчик ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в г.Волгограде, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Во время выпадения атмосферных осадков в марте 2024 года и в мае 2024 года, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты №163-66 от 05.03.2024 г., и №232-66 от 24.05.2024 г.
Из актов обследования жилого (нежилого) помещения №163-66 от 05.03.2024 г., и №232-66 от 24.05.2024 г. следует, что затопление принадлежащей истцу <адрес> произошло из-за течи кровли многоквартирного жилого <адрес> в г.Волгограде.
Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> в г.Волгограде.
Согласно заключению специалиста ООО «Федеральная служба оценки» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате нанесенного ущерба составляет 166 345,16 рублей.
16.11.2024 года истец обратилась в управляющую организацию ООО «ЖЭУ 66» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает за основу выводы независимого специалиста ООО «Федеральная служба оценки» №, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.
В указанном заключении указаны методы проведения экспертизы, заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.
Кроме того, представленное истцом заключение специалиста никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.
Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу. доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца материальный ущерб имущества в размере 166 345,16 рублей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истцов подлежит штраф в размере 85 672,58 рублей (166 345,16 + 5 000 /2),.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.
В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 8 990,35 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационному управлению 66» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационного управления 66» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 166 345,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 85 672,58 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационному управлению 66» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационного управления 66» (№, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 8 990,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 30.04.2025 года.
Судья Л.В.Ильченко