Судья – Михин Б.А. Дело № 33-24111/2023

2-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе постройки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Анапского городского суда от 21 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований указано, что на принадлежащем ответчикам земельном участке расположено капитальное здание, используемое для предоставления услуг временного проживания. Администрацией МО город-курорт Анапа разрешений на строительство объектов капитального строительства не выдавалось. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, спорный объект строительства техническом учете не состоит.

Решением Анапского городского суда от 21 марта 2023г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное. Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам. Вывод суда о том, что хозблок является самовольной постройкой, не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам. Судом не доказано, что хозблок используется ответчиками для оказания гостиничных услуг. Истцом пропущен срок исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО1, ФИО2

Данный участок расположен по адресу: <...>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно разрешению на строительство, выданному на основании решения межведомственной комиссии администрации курорта Анапа от 20 ноября 1996г., на данном участке разрешено строительство летней кухни – сарая-гаража лит.1 (5,10 х 5,70) по наружному обмеру.

Из ответа ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» отдела по городу-курорту Анапа от 05 мая 2022г объект недвижимости, расположенный по данному адресу, на техническом учете не состоит.

Из генерального плана участка видно, что домовладение по данному адресу состоит из:

жилого дома литер А с пристройкой литер а, 1938 года постройки,

жилого дома литер Д с мансардным этажом, 2001 года постройки,

жилого дома (объект незавершенный строительством) 2017 года постройки,

сарай литер В, 1960 года постройки,

хоз.блок литер Г, 2001 года постройки,

летняя кухня литер Г3, 2000 года постройки, душ литер Г7, 1978 года постройки,

душ-туалет литер Г14, 1998 года постройки, и навесы литер Г12 и литер Г13.

По результатам осмотра спорного земельного участка Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание размером 6,5 м х 7,0 м.

По сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на земельном участке ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, что подтверждается Актом выездного обследования №4 от 23.05.2022г., результатами визуальной фиксации от 02.09.2022г., фототаблицей и Схемой ориентировочного расположения объектов на земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка не позволяет размещение объектов для оказания гостиничных услуг.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является: предоставление земельного участка для строительства такого объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; получение разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта; государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, к которой применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.21 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Судом достоверно установлено, что спорное здание поставлено на учет в качестве хозблока, однако в настоящее время используется для оказания услуг гостиничного бизнеса.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Материалы дела содержат совокупность необходимых доказательств для признания здания самовольной постройкой.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным сведениям о правомерности возведенного объекта строительства, являются несостоятельными, поскольку данные сведения относятся к хозблоку, в то время как предметом спора является здание гостиницы.

Размер судебной неустойки определен в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в силу которых присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Анапского городского суда от 21 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.В. Зеленский

Р.В. Шакитько