УИД: 18RS0013-01-2024-006271-63

Дело № 2-1072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 5 сентября 2024 года сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 августа 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 151264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X3 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 19 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта, ответчик, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения в сумме 151300 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объёме оставлена без удовлетворения, 26 сентября 2024 года выплачена неустойка в размере 7364,38 рубля. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2024 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере 275200 рублей и неустойка в размере 61300 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10 декабря 2024 года. Истец не согласен с данным решением в части размера неустойки.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», Финансовая организация) участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак №), был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW X3 (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату события была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату события была застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).

19 июля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён осмотр повреждённого Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация подготовила калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235531 рубль, с учётом износа – 126000 рублей.

Финансовая организация письмом от 6 августа 2024 года уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

5 сентября 2024 года Финансовой организацией повторно осмотрено Транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению Финансовой организации обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 6 сентября 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 280100 рублей, с учётом износа – 151300 рублей.

16 сентября 2024 года Финансовой организацией от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. К претензии приложены банковские реквизиты.

В ответ на претензию Финансовая организация письмом от 22 сентября 2024 года уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с учётом износа комплектующих изделий, а также о принятии решения по выплате неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц.

23 сентября 2024 года Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 151300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

26 сентября 2024 года Финансовая организация произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 7364,38 рубля с удержанием НДФЛ в сумме 1100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с решением Финансовой организации, 17 октября 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании с Финансовой организации убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 3 декабря 2024 года № № требования потребителя удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 275200 рублей и неустойка в размере 61133,62 рубля (пункты 1 и 2 резолютивной части решения). Пунктами 5 и 6 резолютивной части решения постановлено взыскивать в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойку и проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2024 года решение Финансового уполномоченного исполнено Финансовой организацией в полном объёме (платёжные поручения №, №, №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частично удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, факт неисполнения Финансовой организацией обязательств по Договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Финансовой организации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленной с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Начисляя неустойку, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено Финансовой организацией 19 июля 2024 года, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению в срок до 8 августа 2024 года (включительно), а неустойка исчислению с 9 августа 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 151300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 46 календарных дней, тем самым размер неустойки, начисленной за период с 23 июля 2024 года по 20 августа 2024 года, составляет 69598 рублей (1 % от 151300 рублей ? 46 дней). 13 сентября 2024 года Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 7364,38 рубля с удержанием НДФЛ в сумме 1100 рублей.

Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 61133,62 рубля (69598 рублей – 8464,38 рубля) с дальнейшим её начислением в случае несвоевременного исполнения решения Финансового уполномоченного, начиная с 8 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 121100 рублей, но совокупно с учётом выплаченной неустойки в размере 8464,38 рубля, а также с учётом начисленной неустойки в размере 61133,62 рубля, не более 400000 рублей.

Несогласие с выводами Финансового уполномоченного в части размера неустойки явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, при котором неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки на сумму обязательства.

Таким образом, имеет место факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом выводы Финансового уполномоченного о возможности начисления неустойки на часть неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую подлежала начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, составляющую 121100 рублей (272400 рублей –151300 рублей), только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, являются необоснованными.

Определяя начало периода для начисления неустойки, суд исходит из того, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО2 обратился в страховую организацию 19 июля 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 8 августа 2024 года, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 9 августа 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 11 ноября 2024 года № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272400 рублей, с учётом износа – 146600 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 9 августа 2024 года по 10 декабря 2024 года, исходя из следующего расчёта:

272400 рублей ? 46 дней (с 9 августа по 23 сентября 2024 года) ? 1 % = 125304 рубля;

121100 рублей ? 78 дней (с 24 сентября по 10 декабря 2024 года) ? 1 % = 94458 рублей;

125304 рубля + 94458 рублей = 219762 рубля.

Таким образом, с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за вычетом произведённой Финансовой организацией выплаты неустойки в размере 8464,38 рубля (с учётом НДФЛ) и 61133,62 рубля сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 150164 рубля, что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось 3 декабря 2024 года, исковое заявление подано ФИО2 28 декабря 2024 года, тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2024 года ФИО2 в адрес общества с ответственностью «Журавлев и партнеры» уплачена денежная сумма в размере 55000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию неустойки, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представляли ФИО5, ФИО3, состоящие в должности юристов в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Журавлев и партнеры"».

Во исполнение условий договора представители выполнили все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Доверителя Финансовым уполномоченным, подготовили и подали в суд исковое заявление от имени ФИО2, приняли активное участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывали позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителями истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике и отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8505 рублей (5505 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 августа 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 150164 (Сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8505 (Восемь тысяч пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова