Дело № 2-221/2023

УИД: 54RS0001-01-2022-004775-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер» (с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ л.д. 199-200), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... ... года выпуска, VIN ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Интер», взыскать стоимость автомобиля в размере 2 538 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 538 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 15 890 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ... ...-... за 2 538 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием – расторгнуть договору купли-продажи, в связи с обнаруженными скрытыми недостатками. Ответчик в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что они подлежат удовлетворению, поскольку требования истцом заявлены в пределах пятнадцати дней с момента покупки, в автомобиле судебным экспертом установлен недостаток.

Ответчик ООО Интер» в судебное заседание представителя не направил, письменно возражал против удовлетворения требований (л.д. 58-60, 187-188).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Для рассмотрения настоящего спора суду следовало установить, заключался ли договор купли-продажи автомобиля между сторонами, является ли автомобиль технически сложным товаром, приобретался он новым или бывшим в употреблении, является истец первым потребителем товара, наличие и характер недостатка в купленном автомобиле, срок, в течение которого потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора, наличие гарантии на товар.

В судебном заседании судом установлено, что истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль ... года выпуска, VIN ... на основании договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость товара до 2 200 000 рублей (л.д. 192).

Автомобиль ООО «Интер» приобретен у ЗАО «РЕНО РОССИЯ» согласно электронному паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром.

В течение пятнадцати дней с момента заключения договора истец обнаружил недостатки товара и обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор (л.д. 20-27).

Ответом ООО «Интер» было отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 28-30).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (л.д. 129-172) следует, что в ходовой части исследуемого автомобиля выявлены следующие неисправности: неисправность переднего левого амортизатора (потеря герметичности и вытекание из него масла); деформация и разрыв пыльника-отбойника передней амортизационной стойки; значительный люфт в нижней шаровой опоре переднего левого нижнего поперечного рычага. Данная деталь идет в сборе и требует замены вместе с левым передним нижним поперечным рычагом. Эксперт утвердительно установил, что причины дефектов – заводской брак. Недостатки могли проявиться в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения 28745 рублей, срок устранения 8 дней.

Экспертное заключение ООО «...» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «...» является допустимым доказательством по делу.

Стороны иных доказательств относительно наличия или отсутствия недостатков автомобиля суду не представили.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Правовая позиция о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 32-КГ23-9-К1, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Однако, данный срок подлежит исчислению со дня передачи первому потребителю такого товара и распространяется только на новый автомобиль.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Интер» приобретен у ЗАО «РЕНО РОССИЯ» согласно электронному паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом ФИО1 приобретен товар не новый, а бывший в употреблении, имеющий пробег 13 км, на который не был установлен гарантийный срок. Таким образом, истец не является первым потребителем данного товара.

Поскольку ФИО1 не являлся первым собственником спорного автомобиля, следовательно, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права первоначального покупателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе гарантия на автомобиль, право на отказ от договора в течение пятнадцати дней), направление претензии производителю по истечении пятнадцатидневного срока с даты передачи автомобиля, что не дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, отсутствие в автомобиле существенных недостатков, в том числе производственных.

Данный вывод суда соответствует преамбуле Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), в соответствии с которыми законодательство о защите прав потребителей распространено на граждан, пользующихся товаром, отчужденным другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

Таким образом, требования истца в соответствии с абзацами 9 - 11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могли бы быть удовлетворены только в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом характер недостатка как производственного сам по себе не относит его к существенному.

Факт отсутствия существенного недостатка в автомобиле подтвержден допустимыми доказательствами, а именно заключением экспертизы установившим, что срок на устранение и расходы на устранение недостатка незначительны, не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.

Из п. 6.5 представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что на него не была установлена гарантия продавца ООО «Интер», гарантийный срок устанавливается производителем и исчисляется с момента передачи товара первому покупателю (л.д. 9).

Если на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, положения п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношения не могут быть применены, а требование о возврате денежных средств могут быть заявлены только к изготовителю, при условии, что имеющиеся недостатки являются существенными и изготовителем в 20-дневный срок не было удовлетворено требование потребителя об устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда, а не эксперта.

Судом установлено, что истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения покупателя доведена необходимая информация о товаре. Данные факты подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи, актом осмотра автомобиля, актом приема-передачи, спецификацией (л.д.8-13), согласовательным листом (л.д. 191), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

Принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи предоставлены сведения о годе выпуска автомобиля, пробеге, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и агрегаты, имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации, факт нарушения прав потребителя в связи с не предоставлением требуемой для правильного выбора покупки информации по делу не установлен.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, установив, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, что недостатки не являются существенными, что стоимость устранения недостатков составляет 28745 рублей, срок устранения 8 дней, отсутствуют доказательства о том, что продавец довел до истца недостоверную информацию о качестве товара, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины распределению не подлежат и отнесены судом на истца.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич