Дело № 2а-2574/2023
УИД: 59RS0021-01-2023-000096-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП от 16.09.2022, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа 2-2694/2022, выданного 08.08.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленным законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.09.2022 по 14.02.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.09.2022 по 14.02.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.09.2022 по 14.02.2023, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 16.09.2022 по 14.02.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.09.2022 по 14.02.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и <адрес>м ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО2 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 16.09.2022, копия которого приобщена к делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие ответчика за период с 16.09.2022 по 14.02.2023, исковое заявление направлено в суд посредством электронного документооборота, суд считает, что административным истцом срок для подачи искового заявления в суд не пропущен.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 на основании исполнительного документа – Судебный приказ № 2-2694/2022 от 08.08.2022 выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320 178,92 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, в ФНС к ЕГРЮЛ, ЦЗН, Гостехнадзор, ГИМС, операторам связи, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Управление Росгвардии по Пермскому краю.
Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, зарегистрированных на имя должника в банках –ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа банк», АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк».
АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Банк «Финансовая Корпорация Открытие», иного имущества, подлежащего обращению на него взыскания, не установлено. Также не установлен иной адрес регистрации или проживания должника, кроме адреса, указанного в исполнительном документе.
22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».
24.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.
28.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП 130485/22/59020-ИП от 27.09.2022 к сводному№-СД по должнику.
03.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в АО «Альфа банк».
05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк».
12.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA 2019 г.в. г/н №.
Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос для проверки передвижения транспортного средства по территории г.Перми и Пермского края с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «Сокол». Проучен ответ, транспортное средство на территории Карагайского и Сивинского района не передвигается.
21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк».
07.11.2022, 16.02.2023 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, указанного в исполнительном документе. В результате выхода должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми совершить исполнительные действия : проверить факт проживания по указанному адресу; составить акт описи ареста LADA 219010 LADA GRANTA 2019 г.в. г/н №.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.
Административный истец считает, что административным ответчиком достаточных мер для взыскания задолженности с должника не осуществляется.
Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) по совершению действий принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на денежные средства, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника ФИО1
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом - исполнителем вынесено, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом - исполнителем вынесено, проверка имущественного положения должника проведена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми для совершения исполнительных действий. Сведения о наличии у должника движимого имущества отсутствуют.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Кроме того, из материалов исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в рамках него применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, денежные средства взыскателю поступают, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.
Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
У суда не имеется оснований для возложения обязанности обратить взыскание на пенсию должника, поскольку нарушенное право административного истца на момент принятия судом решения отсутствует, оно восстановлено путем совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя направлена. Более того, взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк», заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 18.05.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова