Дело № 2-230/2026

УИД 42RS0023-01-2025-001838-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 января 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России «Новокузнецкий» о возмещении морального вреда, расходов в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России «Новокузнецкий» о возмещении морального вреда, расходов в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно содержанию которого ФИО1, при движении по автодороге в обход <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, совершил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 5.15.7, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С предъявленным правонарушением ФИО1 был не согласен, о чем указал в выше обозначенном протоколе.

Впоследствии дело было передано на рассмотрение Мировому судье Судебного участка № Новокузнецкого судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Новокузнецкого судебного района ФИО4 объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО5 с Постановлением по делу об административном правонарушении № был не согласен, в связи с чем обратился с соответствующей жалобой в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения жалобы ФИО1, Новокузнецким районным судом Кемеровской области принято Решение, которым, в том числе, но не исключительно, установлено, что маневр совершен ФИО1 после знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», после знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и после перекрестка, то есть вне зоны действия знака 5.15.7, запрещающего движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах водителю не запрещено было совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана.

Таким образом, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО12 неправомерно, в отсутствие как такового события административного правонарушения, ФИО1 на протяжении длительного периода, претерпевая моральные страдания, был вынужден предпринимать действия, направленные на сохранение права управления транспортным средством, доказывать свою невиновность, для чего обратился к услугам квалифицированного юриста за оказанием правовой и помощи и судебной защиты в судебных инстанциях.

Между ФИО1 (Доверителем) и ФИО11 (Поверенным) был заключен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма оказанных услуг, включая компенсацию почтовых расходов составила 161 060 рублей.

Между Доверителем и Поверенным подписан акт о выше оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг Доверителя (защитника) была осуществлена Поверенным наличными денежными средствами, двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 060 рублей.

Также ФИО1 были понесены расходы на бензин в размере 7 111 рублей, так как для принятия участия им и (или) его защитником в каждом судебном заседании необходимо было обеспечить явку из <адрес> в <адрес>.

Также ФИО1 причинен моральный вред, вызванный сильными эмоциональными переживаниями из-за длительного внесудебного и судебного разбирательства. ФИО1 очень переживал из-за того, что незаконно составлен протокол об административном правонарушении, и что его могут незаконно привлечь к ответственности и лишить столько для него необходимого права управления транспортным средством, что и было в итоге сделано, что повлекло за собой еще больший стресс и расстройство нервной системы, что объективно для каждого человека в такой ситуации.

С учетом изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новокузнецкий» за счет казны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы (издержки, убытки, вред), связанные с неправомерным, безосновательным составлением ИДПС ОВДПС ГИДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО12 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрением дела об административном правонарушении №, а именно:

- расходы на оплату услуг защитника в размере 161 060 рублей, включая компенсацию понесенных почтовых расходов;

- расходы на бензин для принятия участия в судебных заседаниях в размере 7 111 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления сторонам по делу и в адрес Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в размере 530 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 045 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что по настоящему делу отсутствуют условия для наступления ответственности Российской Федерации по основаниям, указанным в ст.1069 ГК Российской Федерации, поскольку указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда апелляционной инстанции суждений о неправомерности действий должностного лица не вынесено. Протокол об административном правонарушении на доработку должностному лицу не возвращался, был принят судом в качестве доказательства, ему была дана соответствующая оценка. Истец фактически пытается возложить на Российскую Федерацию расходы за сам факт пресечения административного правонарушения, однако пресечение административных правонарушений является служебной обязанностью сотрудников полиции, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Таким образом, взыскание ущерба за правомерные действия должностных лиц может осуществляться только в специально оговоренных законом случаях. Считает, что применительно к данному делу закона, который позволяет взыскать с Российской Федерации убытки за правомерные действия должностного лица Отдела МВД России «Новокузнецкий» по пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО1, не имеется.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представитель ответчика Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО6 поддержала в полном объеме.

Ответчики МВД РФ, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» лейтенант полиции ФИО12 против удовлетворения требований ФИО1 возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Отдела МВД России «Новокузнецкий», третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы дела б административном правонарушении № суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» лейтенант полиции ФИО12 в отношении ФИО1 был составлен протоков <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО1 на а/д обход <адрес> <адрес> до <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, управляя транспортным средством совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном решении суд также указал, что с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.

Судом также установлено, что для защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании правовой помощи с ФИО11, которая обязалась правовую помощь доверителю, а именно: осуществлять судебное представительство Доверителя во всех судебных инстанциях по делу об административном правонарушении №, находящемуся в производстве Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района, возбужденного в отношении Доверителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, вознаграждение поверенного устанавливается в следующих размерах:

- 5 000 рублей – правовой анализ представленных Доверителем документов, правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов;

- 10 000 рублей – подготовка к судебному заседанию;

- 15 000 рублей – представительство интересов Доверителя непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции (за один судодень с учетом времени нахождения в пути из <адрес> в <адрес> и обратно);

- 25 000 рублей – представительство интересов Доверителя непосредственно в судах второй (апелляционной) и кассационной инстанции (за один судодень);

- 5 000 рублей – изучение материалов дела;

- 25 000 рублей – за составление жалобы, кассационной жалобы, возражений на жалобу, кассационную жалобу;

- от 2 000 рублей – за составление процессуальных документов (итоговая цена определяется в зависимости от сложности процессуального документа и указывается в акте об оказанных услугах);

- 1 500 рублей – компенсация командировочных (суточных) расходов.

В остальных случаях, размер вознаграждения за оказанные услуги определяется исходя из расчета 3 500 рублей за час занятости.

Исходя из уровня сложности того или иного правового вопроса, подлежащего разрешению, или действия, необходимого к осуществлению, Поверенный в одностороннем порядке может пересмотреть размер вознаграждения, уведомив об этом Доверителя.

Согласно п. 3.2 Договора, Доверитель обязуется оплатить вознаграждение Поверенному в следующие сроки: путем оплаты фактически оказанных услуг в течении 2 месяцев с момента подписания акта об оказанных услугах.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах № к договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО11 и ФИО1 стороны удостоверили факт оказания юридических услуг качественно и в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 161 060 рублей, из которых: 155 400 рублей – стоимость оказанных по настоящему акту услуг, 1 160 рублей – размер понесенных почтовых расходов, 4 500 рублей – компенсация командировочных (суточных).

Сумму в размере 161 060 рублей Доверитель обязан уплатить Поверенному в течении 2 месяцем с момента подписания настоящего акта.

Подписанием настоящего акта Доверитель подтвердил, что со стоимостью каждой из оказанных услуг согласен.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 060 рублей подтверждается:

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 060 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2327-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела № об административном правонарушении ФИО1 не добивался изменения основания прекращения в отношении его производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

При этом для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, существенное значение имеет основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он добивался изменения основания прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, включая компенсацию почтовых расходов и расходов на бензин для принятия участия в судебных заседаниях.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку действия должностных лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО9 в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о виновности государственных органов и их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), суд приходит к выводу, что в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 к ответчикам МВД РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России «Новокузнецкий» в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, расходов в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России «Новокузнецкий» о возмещении морального вреда, расходов в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «27» января 2026 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-26) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.