Дело № 2-95/2025
22RS0011-02-2024-002384-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 20 февраля 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 103 руб. 00 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 00 коп., нотариальных, транспортных, почтовых и других расходов, согласно приложенных квитанций.
В обоснование требований истец указал, что 29 февраля 2024 года 15 час. 10 мин. в г. Рубцовске, в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО2, который при движении по ... тракта не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный номер , которым управлял ФИО1 После столкновения автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный номер отбросило на снежный вал справа по ходу движения. ФИО2 допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный номер получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «С», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «И».
*** истцом в СПАО «И» было направлено заявление о возмещении убытков по полису ОСАГО.
*** СПАО «И» произвело выплату по соглашению в сумме 302 733 руб. 00 коп.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не отражает действительный ущерб, причиненный истцу, учитывая заключение эксперта , стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП *** составляет без учета износа 518 336 руб. 00 коп., с учетом износа 294 233 руб. 00 коп., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба без учета износа (518 336 руб. 00 коп.) и выплаченной суммой страховой компанией с учетом износа (294 233 руб. 00 коп.), что составляет 224 103 руб. 00 коп., исходя из расчета: 518 336 руб. 00 коп. - 294 233 руб. 00 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «И», АО «С», Администрация города Рубцовска Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 338 567 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 руб. 00 коп., расходы за подготовку искового заявления, ведение дела в суде в размере 45 000 руб. 00 коп., а также нотариальные, транспортные, почтовые и другие расходы, согласно приложенных квитанций.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица СПАО «И», АО «С», Администрация г.Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме, представив письменные возражения.
Суд, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на в восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29 февраля 2024 года 15 час. 10 мин. в ..., в районе ..., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер , полис ОСАГО АО «С» ХХХ , при движении по ... тракта не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный номер , страховой полис ОСАГО СПАО «И» ТТТ , которым управлял ФИО1, после столкновения автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный номер отбросило на снежный вал справа по ходу движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Тойота Ист, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный номер , является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «И», страховой полис № от *** (период действия договора с *** по ***).
В целях определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный номер , на дату ДТП *** составила без учета износа - 518 336 руб., с учетом износа - 294 233 руб. Стоимость услуг эксперта-техника соствила 8 500 руб.
*** истец обратился в СПАО «И» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Указанное заявление было получено страховой компанией ***.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на стадии технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и протерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и СПАО «И» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно условий которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 302 733 руб.
*** в соответствии с платежным поручением № СПАО «И» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 302 733 руб.
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что непосредственно с причинителя материального ущерба ФИО2 подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией с учетом износа.
Как следует из разъяснений, изложенных п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного постановления Пленума).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их приминению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающий страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер стразовой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В целях разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Алтайском крае) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора, о надлежащем размере страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от *** ), определением суда от ***, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Н» от ***, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный номер , по рыночным ценам в субъекте (Алтайском крае РФ) без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 632 800 руб. 00 коп.
Учитывая, что с даты выпуска автомобиля марки Тойота Ист, государственный регистрационный номер , до момента ДТП *** прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась.
Надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся владельцу поврежденного автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный номер , в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 257 200 руб. 00 коп.
Надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся владельцу поврежденногоавтомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный номер в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинител вреда в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 453 800 руб. 00 коп.
Заключение эксперта ООО «Н» является допустимым доказательством, подписи эксперта удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Доказательств в опровержение выводов эксперта, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 338 567 руб. 00 коп. (632 800 руб. 00 коп. - 294 233 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО2 в сумме 260 руб. 44 коп., подтвержденные кассовым чеком от ***; почтовые расходы по направлению в адрес СПАО «И» заявления с приложенными документами о возмещении убытков по ОСАГО, подтвержденные кассовым чеком от *** в сумме 260 руб. 44 коп.; почтовые расходы по направлению в адрес ФИО2 претензии о возмещении ущерба, подтвержденные кассовым чеком от *** в сумме 77 руб. 50 коп.
При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из того, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика, необходимыми не являлись, расходы по направлению заявления в адрес страховой компании не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, вышеназванные расходы возмещению ответчиком не подлежат, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2400 руб. 00 коп., учитывая оформление нотариально удостоверенной доверенности по конкретному делу, которые подтверждены документально (содержание доверенности от ***). При этом, суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая, что заявленные к взысканию транспортные расходы, истцом не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возмещении вышеназванных расходов.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3, который составил исковое заявление (л.д. 3-7 т.1), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 8 том 1), уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *** (сбор документов по ДТП: в ГИБДД, в Рубцовском городском суде Алтайского края, иных организациях; подготовка и отправка иска в Рубцовский городской суд Алтайского края; подготовка и отправка претензии ответчику; устные и письменные юридические консультации Заказчика; ксерокопирование документов; подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; правовая экспертиза документов; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представление интересов клиента в суде). Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 45 000 руб.
Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в сумме 45 000 руб. подтверждается распиской от ***.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту.
На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление и предъявление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства, участие в шести судебных заседаниях, длительность судебных заседаний и необходимость обоснования позиции истца, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, заявленный размер возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным пределом возмещения, в связи с чем, снижению не подлежит.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) в сумме 5 441 руб. 00 коп., подтвержденные чек - ордером от *** (на сумму 5 356 руб.) а также кассовым чеком от *** (на сумму 85 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в размере 338 567 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 441 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 260 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., всего взыскать 391 668 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - 27 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.А.Максимец
<данные изъяты>