Дело № 2-7263/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-008903-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 486 938,43 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 16 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства, заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.
26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности к ответчику истцу на основании договора уступки прав требования. Требование истца о полном погашении задолженности осталось без ответа.
Ответчиком изменена фамилия на ФИО3 в связи с вступлением в брак (л.д. 76).
В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в иске выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).
Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности и возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, просившего применить последствия пропуска срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, истцом и Банком указано на то, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 16 сентября 2013 года.
Представленными в материалы дела заверенными копиями документов подтвержден факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 кредитного договора, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 150 000 рублей по тарифному плану Просто деньги 34,9 %, полной стоимостью кредита – 41,05 % годовых (л.д. 9-10).
Факт выдачи кредита на сумму 150 000 рублей ответчику подтвержден выпиской (л.д. 18-19).
Доказательств прекращения обязательств в связи с исполнением ответчик не представил.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
По условиям кредитного договора кредит подлежал возврату, путем уплаты ежемесячных платежей, последний из которых должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся за период с 30.04.2014 по 26.10.2020 г.г. (л.д. 3).
В то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности подлежал исчислению с даты каждого из установленных платежей. Но даже с даты окончания срока кредитного договора 16.09.2016 года срок давности истек 16.09.2019 года, следовательно, как заключение договора уступки права, обращение к мировому судье, так и обращение в суд с настоящим иском произошло за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Доказательств перерыва течения срока давности, уважительности причин его пропуска не представлено.
Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года и поступившим от ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.