Решение по делу № 2-579/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-579/23 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 22 сентября 2022 года, 07 час.15 мин., в г.Пензе на ул.40 лет Октября,37А, произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-219170» г/н ..., принадлежащей ФИО, и автомашиной «Тойота Хайлукс» г/н ..., принадлежащей на праве собственности ему (истцу). Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ 0201289653). 12 октября 2022 года в ООО СК «Согласие» было подано заявление о страховом случае с требованием произвести страховое возмещение и оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС. 12 октября 2022 года страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить банковские реквизиты с указанием на неполный пакет документов, при причине отсутствия банковских реквизитов. 25 октября 2022 года он (истец) направил страховщику банковские реквизиты, при этом указал, что предоставляет их только для оплаты суммы УТС и возможных расходов на рассмотрение страхового случая. Изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную не просил. 26 октября 2022 года страховщик ремонт не организовал и произвел страховую выплату в размере 108100 рублей. 28 октября 2022 года, до момента окончания срока страхового возмещения (организация ремонта), он (истец) обратился с претензией, в которой указал, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты не согласен, просил организовать ремонт. Для чего просил указать счет, на который он может вернуть страховую выплату, а в случае отказа, указать счет, обязался перевести полученные деньги на счет оплаты ремонта на СТОА, где будет организован ремонт. Также дал согласие на проведение ремонта в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 29 октября 2022 года ответчик в ответ на указанную претензию направил письмо, в котором указал, что не имеет договорных отношений с СТОА, которые соответствуют требованиям к организации ремонта, при этом проигнорировал согласие истца на ремонт на СТОА, не соответствующем требованиям к организации ремонта, данное истцом в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 30 ноября 2022 года он (истец) вновь обратился с претензией аналогичной претензии от 28 октября 2022 года, однако дополнительно предложил страховщику организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3: <...>. В случае отказа добровольно организовать ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также произвести расчет и оплату суммы неустойки. 19 декабря 2022 года, как указано на стр.4-5 решения финансового уполномоченного, страховщик в ответ на претензию от 30 ноября 2022 года, направил на СТОА ИП ФИО3 письмо о необходимости подписания договора на оказание услуг по ремонту, чем нарушил порядок, предусмотренный п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и ремонт не организовал. Таким образом, страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и оплатить проведение данного ремонта. 21 декабря 2022 года он (истец) обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения без учета износа, а также сумму неустойки. 30 января 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. С вынесенным решением он (истец) не согласен. Указал, что у страховщика отсутствовали основания к смене формы страхового возмещения, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и в частности пп. «е» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 настоящего ФЗ). Истец дал свое согласие на ремонт на СТОА, несоответствующем требованиям к организации ремонта, в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик производил согласование ремонта на СТОА, предложенного истцом, за сроком, который определен законодателем для организации ремонта. Страховщик не выдал направление на ремонт ни в одну из своих станций, а также на СТОА истца. Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а следовательно, произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153400 руб. Со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 153400-108100=45300 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 02 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 54813 руб. (453,00х121 день); с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 45300 руб., но не более 400000 рублей. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45300 руб.; сумму неустойки за период с 02 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 54813 руб.; сумму неустойки за период с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 45 300 руб., но не более 400000 рублей; сумму штрафа, согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на составление доверенности в размере 2260 руб., сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2000 руб.; сумму расходов за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., сумму расходов за услуги юриста по судебному спору в размере 10000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СТОА ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности 58 АА 1890638 от 13 февраля 2023 года, в судебном заседании от 25 апреля 2023 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную не просил. При этом, дал согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта. Страховщик обязан был выдать направление на ремонт и оплатить проведение ремонта. Срок дачи согласия на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3 истек 15 декабря 2022 года, в то время как ООО СК «Согласие» сформировало письмо на СТОА ИП ФИО3 с предложением заключить договор на проведение ремонта только 19 декабря 2022 года и в тот же день направило истцу письмо о том, что ответа от СТОА ИП ФИО3 не поступало. Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. Письменный отзыв на возражения ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании от 25 апреля 2023 года представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №254/Д от 01 февраля 2023 года, возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения. В письменных возражениях на иск указано, что ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в установленные сроки. При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представлялось возможным по объективным причинам, ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА. Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, не подлежат удовлетворению. Просила снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ст.333 ГК РФ до 0,1%; снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 5008 руб.

Третьи лица: СТОА ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2022 года, 07 час.15 мин., в г.Пензе на ул.40 лет Октября, 37А, произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины «Фольксваген Поло» г/н ..., под управлением водителя ФИО2, автомашины «Лада Гранта» г/н ..., под управлением водителя ФИО и автомашины «Тойота Хайлукс» г/н ..., под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению №18810058220000373546 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года (л.д.9).

Согласно указанному постановлению 22 сентября 2022 года, в 07 час.15 мин., на ул.40 лет Октября,37А в г.Пензе, водитель ФИО2, управляя т/с Фольксваген Поло г/н ..., выбрал не безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение впереди стоящим т/с Лада Гранта г/н ..., причинив ему механические повреждения, под управлением ФИО, в последствии от удара, допустил наезд на стоящее т/с Тойота Хайлукс г/н ... (л.д.10).

Указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Хайлукс г/н ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.73,оборот).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №0201289653 сроком действия с 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2022 года (л.д.63).

Истец ФИО1 11 октября 2022 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении, оплате расходов на рассмотрение страхового случая и суммы УТС (л.д.13).

12 октября 2022 года страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить банковские реквизиты с указанием на неполный пакет документов, при причине отсутствия банковских реквизитов (л.д.14).

18 октября 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №195776/22/ПР (л.д.69-71).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18 октября 2022 года №195776/22-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154700 руб., с учетом износа – 108100 руб. (л.д.75-80).

19 октября 2022 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, а также об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства, а также о наличии возможности в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления, уведомить страховщика о выбранной СТОА (л.д.85-86).

25 октября 2022 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором страховая компания указала, что ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с иными СТОА, информируют, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты (л.д.93).

26 октября 2022 года ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 108100 рублей, что подтверждается платежным поручением №346932 (л.д.98).

28 октября 2022 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от ФИО1, датированная 25 октября 2022 года, с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 предложил страховщику организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д.20).

28 октября 2022 года в адрес ФИО1 поступило уведомление с отказом в удовлетворении требований (л.д.94).

19 декабря 2022 года страховая компания уведомила СТОА ИП ФИО3 о необходимости подписать договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, после чего в течение 5 рабочих дней с момента подписания направить договор в страховую организацию с приложением перечня документов.

19 декабря 2022 года страховая компания уведомила истца о том, что для рассмотрения вопроса об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной СТОА 19 декабря 2022 года на почтовый адрес СТОА был направлен запрос о заключении договора. До настоящего времени ответ от СТОА не поступал (л.д.92).

В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д.25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-152434/5010-007 от 30 января 2023 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.26-34).

Рассмотрев доводы истца о том, что у страховщика отсутствовали основания к смене формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт, предоставив банковские реквизиты лишь для выплаты суммы УТС и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доводы истца, являются обоснованными, страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме.

Доводы представителя ответчика о законности выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с тем, что осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представлялось возможным по объективным причинам, ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, являются законными и обоснованными.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Указанное экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, данное заключение ничем не опорочено, сторонами не оспаривалось.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлукс г/н ..., принадлежащего ФИО1, суд исходит из экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 января 2023 года №У-22-152434/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153400 руб., с учетом износа – 106200 руб.

В судебном заседании стороны выводы указанного экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявляли.

С учетом того, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 108100 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего с ответчика в пользу истца составляет 45300 руб. (153400 -108100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО СК «Согласие» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22650 руб. (45300 х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком 11 октября 2022 года, что подтверждается материалом выплатного дела. Срок страховой выплаты 01 ноября 2022 года.

26 октября 2022 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108100 руб.

Поскольку ООО СК «Согласие» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 срок, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 за период с 02 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года (как указано истцом) – 121 дней. Размер неустойки составит: 54 813 руб. (45300х1%х121 дней).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки заявителем, последствиям неисполнения обязательств ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54813 руб.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 45300 руб., но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) обратился к ФИО5 (юрслужба) за юридической помощью, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 28 октября 2022 года, согласно условиям которого юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 2000 руб. (п.4.1 договора). Согласно расписке ФИО1 уплатил ФИО5 за оказание юридических услуг 2000 руб. (л.д.35,оборот).

Кроме того, 21 декабря 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (юрслужба) был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно условиям которого юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов, составление обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») личного кабинета на имя заказчика, с указанием в качестве логина телефона указанного заказчиком и пароля на усмотрение юрслужбы, подача обращения через сайт финуполномоченного (АНО «СОДФУ») от имени заказчика, консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»). За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 2000 руб. (п.4.1 договора). Согласно расписке ФИО1 уплатил ФИО5 за оказание юридических услуг 2000 руб. (л.д.36,оборот).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

02 марта 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (юрслужба) был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно условиям которого юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение судебной практики, подготовка документов, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде. За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. (п.4.1 договора). Согласно расписке ФИО1 уплатил ФИО5 за оказание юридических услуг 10 000 руб. (л.д.37,оборот).

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО1 представлял, действуя на основании доверенности 58 АА 1890638 от 13 февраля 2023 года, представитель ФИО5

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58/6-н/58-2023-2-503 и удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО7 в размере 2 707 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3202, 26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации ..., юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) сумму страхового возмещения в размере 45300 (сорока пяти тысяч трехсот) руб., неустойку за период с 02 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 54813 (пятидесяти четырех тысяч восьмисот тринадцати) руб., штраф в размере 22650 (двадцати двух тысяч шестисот пятидесяти) руб., расходы на составление доверенности в размере 2707 (двух тысяч семисот семи) руб., сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2000 (двух тысяч) руб.; сумму расходов за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 2000 (двух тысяч) руб., сумму расходов за услуги юриста по судебному спору в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 30.07.1999, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) неустойку за период с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 45 300 руб., но не более 400000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 30.07.1999, юридический адрес: <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3202 (трех тысяч двухсот двух) 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 мая 2023 года.

Судья: ...

...