УИД 03RS0003-01-2022-008048-67
№ 2а-7903/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 6 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по г. Уфе УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила суд:
- признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки;
- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;
- обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек (транспортные и почтовые расходы), связанные с рассмотрением административного дела, в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
В производстве <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ООО БТА (без указания в вышеуказанном постановлении полного наименования организации, адреса, Per. № в СРО). Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 1 100 000 рублей.
Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим права и интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ООО «БашТехАссистанс» (ООО «БТА») была составлена претензия о признании не соответствующего действительности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, вручена лично в руки специалисту. В претензии содержалось требование о предоставлении административному истцу договора на проведение оценки, что сделано не было.
Также в постановлении о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель
постановил:
принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (у административного истца на руках отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Административным истцом на сайте ФССП через интернет приемную было дважды направлено обращение с просьбой считать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и произвести оценку автомобиля, принадлежащего заявителю: <данные изъяты>
В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 указывает: Согласно Отчету об оценке № определена величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.
В соответствии с ч. 8 чт. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд, выслушав участников, исследовав и оценив материалы административного искового дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составлен Акт о наложении арест (описи имущества), объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.
Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка имущества.
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «БТА». В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 1 100 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества: <данные изъяты> на сумму 1 100 000 руб.
Учитывая, что обязанность привлечь оценщика для оценки имущества установлена законом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в пределах своей компетенции.
Само по себе несогласие ФИО1 с выводами отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя административного истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Назначить по делу судебную экспертизу.
Поручить проведение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».
Перед экспертами поставить следующий вопрос:
• определить стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.
Согласно заключения судебного эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет: 1 178 396, 00 руб.
Изучив заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Таким образом, принятие результатов судебным приставом-исполнителем оценки в соответствии с отчетом ООО "БТА" не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца частично без указания на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен стороной административного истца, поскольку постановление получено ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте (срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части установления надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск - удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - отменить.
Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении автомобиля <данные изъяты> в размере 1 178 396, 00 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 8 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.