УИД 77RS0035-02-2024-000213-26
дело № 2-827/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2025 по исковому заявлению ООО «СК Рависсант» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Рависсант» (ранее - ООО «НМск») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Истец на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020, заключенному между ООО «Керамо-Сервис»и ООО «НМск», предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса. За период с 01.04.2020 по 01.09.2024 задолженность ФИО1 перед ООО «СК «Рависсант» за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составила сумма.
Представитель истца ООО «СК «Рависсант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее направляла в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022.
Представитель третьего лица ТСН «ЖК-Рависсан» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.
10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».
Замена стороны в договоре - это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу в порядке ст. 392.3 ГК РФ.
При замене стороны первоначальный должник перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020 в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис», стороны пришли к соглашению о замене ООО «Керамо-Сервис» (Исполнителя) по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на ООО «НМск».
Согласно пункту 6 соглашения от 10.03.2020, с момента заключения настоящего соглашения ООО «Керамо-Сервис» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО «Керамо-Сервис» в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.
Таким образом, ООО «СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») выступает в роли коммунальной сервисной компанией, осуществляющей обслуживание территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), на основании договора от 10.03.2020.
ООО «НМск» сменило наименование на ООО «СК «Рависсант», что подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица.
Истец, согласно представленным в материалы дела договорам, предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 3 указанной статьи, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022 от 21.09.2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано ничтожным частично; в отношении указанной группы лиц – истцов (в том числе ФИО1) и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г. решение Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 г. оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 23.03.2023 г. решение Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г. оставлены без изменений.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом установлено, что в связи с односторонним отказом от исполнения договоров ООО «Керамо-Сервис» собственниками домов для управления своими домами было создано ТСН «ЖК Рависсан». Фактически в пределах обособленной территории образованного ТСН в спорный период времени ООО «НМск» не оказывало жилищно-коммунальных услуг собственникам объектов недвижимости, а самого факта направления в адрес собственников уведомления о перемене лиц в обязательстве на основании оспариваемого соглашения недостаточно для квалификации указанного в качестве согласия собственников, в том числе на перевод долга.
Также арбитражным судом установлено, что собственниками недвижимости заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности установлено отсутствие согласия ответчика на перемену лиц в обязательстве, а само соглашение о такой перемене, заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано ничтожным частично.
Доводы истца о том, что вне зависимости от согласия ответчика на перемену лиц в обязательстве, ответчик обязан оплачивать оказываемые ему услуги, подлежат отклонению, учитывая, что решение арбитражного суда установлен факт того, что в заявленный истцом период образования задолженности жилищно-коммунальных услуг собственникам объектов недвижимости не оказывались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК Рависсант» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Судья Лапина О.С.