Приговор по делу № 1-79/2023 от 17.10.2023

УИД 31RS0015-01-2023-000921-49 Дело № 1-79/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Новооскольского района Белгородской области Марковского Р.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Ломоносова А.Н., представившего удостоверение № от 29.12.2018 г. и ордер на защиту № от 19.09.2023 г.,

потерпевшего А. и его представителя – адвоката Анохина С.В., представившего удостоверение № от 30.07.2013 г. и ордер № от 19.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

по части 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

07.06.2022 г. в 20-м часу ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 217280 LADA PRIORA» (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь по автодороге «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск», со стороны г. Белгород в сторону ул. Ивана Дмитриевича Путилина г. Новый Оскол Белгородской области, на 107-м км. данной автодороги, в районе МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи Новооскольского городского округа», расположенного по адресу: <...> Белгородской области, снизив скорость движения с 40 до 20 км/ч и приступив к выполнению манёвра «поворот налево», своевременно не обнаружила препятствие для движения в виде мотоцикла «HONDA CBR 600 F» (Хонда СиБиАр 600 Эф) без государственного регистрационного знака, под управлением А.А.В., двигавшегося со встречного направления по своей (правой) полосе движения, тем самым в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водители при выполнении манёвра не должны создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, создала опасность для его движения.

Проявив преступную небрежность, ФИО2, не придала допущенным нарушениям должного значения и в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при выполнении поворота налево не уступила дорогу мотоциклу «HONDA CBR 600 F» (Хонда СиБиАр 600 Эф) без государственного регистрационного знака, под управлением А.А.В., двигавшегося со встречного направления по своей (правой) полосе движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого мотоциклисту А.А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующихся в совокупности, за счёт <данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной тяжёлой <данные изъяты> травмы А.А.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО2 грубо нарушила требования п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 и 8.8 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности смерти А.А.В.

Между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения и причинением смерти А.А.В. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала. По обстоятельствам дела показала, что 07.06.2022 г. в 20-м часу, управляя автомобилем «Лада Приора» с г.р.з. <данные изъяты>, ехала со стороны с. Ниновка Новооскольского района в Центр патриотического воспитания г. Новый Оскол со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к повороту в сторону Центра (налево относительно направления её движения), снизила скорость до 20 км/ч, включила указатель левого поворота, убедившись в отсутствии попутных транспортных средств и нахождении единственного встречного автомобиля «Камаз» на расстоянии не менее 300 м. до неё, приступила к выполнению запланированного манёвра. Когда уже практически завершала поворот, но задняя часть её автомобиля ещё находилась на полосе встречного движения, услышала свист тормозов и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого машина развернулась по часовой стрелке. Остановившись и выйдя из автомобиля, обнаружила на проезжей части осколки битого стекла и фрагменты мотоцикла, на правой обочине без признаков жизни лежал мужчина. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.

Считала, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине погибшего мотоциклиста А.А.В., превысившего установленную в черте города скорость движения в несколько раз.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетеля на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств и записей с камер видеонаблюдения, а также иными документами.

Так, по сообщению, поступившему 07.06.2022 г. в 19 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от диспетчера «ЕДДС 112», на автодороге в районе здания Патриотического центра г. Новый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (т. 1 л.д. 46).

Потерпевший А. – отец погибшего А.А.В. в судебном заседании сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2022 г. был смертельно травмирован его сын, который управлял мотоциклом.

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нём транспортных средств видно, что на 106 км. + 970 м. автодороги «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск», проходящей в черте г. Новый Оскол Белгородской области, имеется съезд к Патриотическому центру г. Новый Оскол, на котором находится автомобиль ВАЗ 217280 г.р.з. <данные изъяты> с повреждениями задней правой части, обращённый передней частью в сторону г. Новый Оскол (расстояние до ближней разделительной линии дорожной разметки, от переднего правого колеса 8,6 м., заднего правого колеса 6 м.), к правой боковой части автомобиля примыкает осыпь битого стекла и пластика размерами 7х4,9 м. на проезжей части, которая преимущественно находится на полосе движения в сторону г. Белгород, под передним правым колесом автомобиля обнаружен фрагмент панели приборов мотоцикла;

относительно направления движения в сторону г. Белгород, перед осыпью стекла и пластика на правой полосе обнаружен одинарный след торможения длиной 36 м., который прерывается и через 49,8 м., согласно его траектории переходит в след юза длиной 2,8 м.; на правой обочине находится труп А.А.В., в левом кювете повреждённый мотоцикл «HONDA CBR 600 F», без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 49-57, 58, 59-66).

С камер наблюдения, установленных на зданиях автостанции и Патриотического центра г. Новый Оскол, следователем изъяты видеозаписи за 07.06.2022 г., путём копирования и последующего переноса на отдельные оптические диски (т. 1 л.д. 75-80, 81-85).

При просмотре изъятых видеозаписей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что с 19 час. 46 мин. 58 сек. по 19 час. 47 мин. 06 сек. 07.06.2022 г. мотоцикл, следуя в прямом направлении, проезжает по автодороге «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» мимо автостанции г. Новый Оскол в сторону г. Белгород (запись с камеры на автостанции) (т. 1 л.д. 131-135); мотоцикл, следуя по той же автодороге, приближается к автомобилю серебристого цвета, который в это время выполняет поворот налево, по мере приближения мотоциклист прибегает к мерам экстренного торможения, после чего происходит удар мотоцикла в правую часть автомобиля (запись с камеры Патриотического центра) (т. 1 л.д. 138-141).

Брат супруга подсудимой Г.А.В. на предварительном следствии указал, что является владельцем автомобиля ВАЗ 217280 г.р.з. <данные изъяты>, управляя которым ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 123-124).

Произведённым осмотром транспортных средств установлены их механические повреждения, ВАЗ 217280 – правой двери, задних правых крыла и фонаря, порога, заднего бампера (т. 1 л.д. 128-129), мотоцикла «HONDA CBR 600 F» - передних вилки, крыла и блок-фары, руля, панели приборов, топливного бака, боковых и задних обвесов (т. 1 л.д. 125-126).

Вышеуказанные транспортные средства, обнаруженная на месте ДТП часть панели приборов, а также оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 127, 130, 136, 137, 142, 143, 144).

Проведённым по делу следственным экспериментом установлено, что с места водителя автомобиля ВАЗ 217230, по техническим данным схожего с автомобилем, которым управляла подсудимая ФИО2, установленного на проезжей части автодороги «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск», перед съездом к Патриотическому центру г. Новый Оскол, отсутствуют ограничения видимости приближающегося со стороны автостанции г. Новый Оскол мотоцикла, по техническим параметрам схожего с мотоциклом, которым управлял А.А.В, с расстояния 50 м., 100 м. (со включенным ближним светом и без него), 300 м. (со включенным ближним светом), то есть мотоцикл отчётливо виден с расстояния 300 м. (т. 1 л.д. 145-152).

Согласно заключению эксперта на трупе А.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые составляют единый комплекс тяжёлой <данные изъяты> травмы, взаимно отягощают друг друга и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за счёт <данные изъяты> (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, прижизненно, незадолго до наступления смерти А.А.В., в короткий промежуток времени, возможно, одномоментно.

Непосредственная причина смерти А.А.В.., которая могла наступить 07.06.2022 г., <данные изъяты>, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа.

Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как угрожающие жизни состояния не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью.

Во время причинения ФИО10 повреждений он мог находиться в вертикальном или близком к вертикальному положению и был обращён к травмирующим предметам передней поверхностью туловища (т. 1 л.д. 157-159).

В соответствии с заключениями судебных автотехнических экспертиз:

место первоначального контакта транспортных средств находилось на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Белгорода, на расстоянии: в продольном исчислении около 33,2 м. от дорожного километрового знака «107»; в поперечном исчислении около 1,7 м. от правой, по ходу движения мотоцикла, границы проезжей части;

в момент столкновения первоначальный контакт происходил между задней частью правой стороны кузова автомобиля «Лада Приора» и передней частью мотоцикла «HONDA CBR 600 F», угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 125+5 градусов;

средняя скорость движения мотоцикла «HONDA CBR 600 F» перед столкновением с автомобилем «Лада Приора» составляет величину около 128,6 км/ч (для дачи заключения следователем предоставлялся протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с нанесённой маркерной разметкой участка проезжей части, расположенной вдоль движения мотоцикла, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на видеозаписи (т. 1 л.д. 184-190)) (т. 1 л.д. 192-203);

мотоцикл «HONDA CBR 600 F» в момент реагирования на опасность располагался в границах своей полосы движения, на расстоянии около 42,0 м. от начала следа торможения, протяжённостью 36,0 м. (т. 1 л.д. 217-219).

По заключению повторной комплексной судебной автотехнической, видеотехнической и электротехнической экспертизы:

место столкновения передней правой части мотоцикла «HONDA CBR 600 F» с задней частью правой габаритной плоскости кузова автомобиля «ВАЗ 217280 LADA PRIORA» г.р.з. <данные изъяты> находилось на стороне проезжей части дороги «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» по направлению движения в сторону г. Белгород, в районе, ограниченном между окончанием следа юза протяжённостью 2,8 м. и вторым следом юза, то есть на стороне движения мотоцикла и встречной (левой) стороне проезжей части для автомобиля,

средняя скорость движения мотоцикла «HONDA CBR 600 F» перед ДТП составляла 138,3 - 155,3 км/ч,

в данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела от полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «ВАЗ 217280 LADA PRIORA» г.р.з. <данные изъяты> требований п.п. 1.5 абз. 1, 8.8 ПДД РФ,

при выполнении обоими водителями распространяющихся на них требований ПДД РФ, водитель мотоцикла «HONDA CBR 600 F» имел возможность безопасного разъезда с автомобилем,

исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме к нему, в момент начала реакции водителя А.А.В.. с последующим применением экстренного торможения, мотоцикл «HONDA CBR 600 F» находился в пределах полосы движения проезжей части дороги, ведущей в сторону г. Белгород (т. 1 л.д. 228-242).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями подсудимой, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, иными документами) установлено, что видимость приближающегося мотоциклиста во встречном для ФИО2 направлении составила около 100 м. (без включенного ближнего света), 300 м. (со включенным ближним светом), асфальтовое покрытие было сухое и без ям, а погода - ясная. Мотоцикл для ФИО2 в данном месте и в указанное время суток с включенным светом фар был различим на расстоянии 300 метров, с выключенным светом фар - на расстоянии 100 метров. Автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 начал совершать маневр поворота налево в непосредственной близости от приближавшегося со встречного направления мотоцикла «HONDA CBR 600 F» под управлением А.А.В.

Как видно из обозрённой в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия, с момента приближения автомобиля под управлением ФИО2 к съезду в сторону Патриотического центра г. Новый Оскол и до столкновения, иных транспортных средств, двигавшихся со встречного направления, кроме мотоцикла под управлением А.А.В., не было.

При таких обстоятельствах, ФИО2 могла и должна была видеть приближающийся во встречном направлении, по полосе своего движения, мотоцикл под управлением А.А.В.. независимо от того, работали у мотоцикла осветительные приборы или нет, а также предпринять должные меры для безопасного выполнения маневра поворота.

Водитель мотоцикла имел преимущество в движении и не обязан был заблаговременно принимать меры к торможению и остановке своего транспортного средства.

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями ФИО2 и наступлением смерти А.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия является очевидным, а превышение последним скоростного режима при управлении мотоциклом не влияют на квалификацию действий подсудимой, поскольку мотоцикл имел установленное п. 8.8 Правил дорожного движения преимущество в движении перед автомобилем ВАЗ.

Довод стороны защиты о допущенном мотоциклистом А.А.В.. нарушении требований ПДД, связанным с существенным превышением установленной скорости движения, послужившим причиной произошедшего ДТП, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.А.В.. состоят нарушения Правил дорожного движения, допущенные именно водителем ФИО2, которая проигнорировав требования п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 и 8.8 ПДД, имея реальную возможность убедиться в безопасности совершаемого манёвра (была в состоянии обнаружить приближающийся со встречного направления мотоцикл под управлением А.А.В.), приступила к выполнению поворота налево, пересекая в непосредственной близости с приближающимся мотоциклистом полосу встречного движения и создав ему опасность для движения, что в конечном итоге и привело к столкновению транспортных средств.

Несомненно, при выполнении подсудимой отмеченных выше требований Правил, ФИО2 могла и должна была видеть двигавшегося по главной дороге мотоциклиста А.А.В., на что указывала сложившаяся дорожная обстановка (ясная погода, не ограниченная видимость, ровная мало загруженная дорога), а также протокол проведённого по делу следственного эксперимента.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Под причинной связью в уголовном праве понимается объективная связь между общественно опасным действием и наступившим последствием, при которой деяние предшествует по времени последствию, подготавливает и определяет реальную возможность его наступления, является главной и непосредственной причиной, неизбежно вызывающей данное последствие.

Согласно выводам повторной комплексной судебной автотехнической, видеотехнической и электротехнической экспертизы, с технической точки зрения возможность предотвращения ДТП зависела от полного и своевременного выполнения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5 абз. 1, 8.8 ПДД РФ.

Возлагая вину за столкновение на погибшего А.А.В., подсудимая и её защитник не отграничивают прямую причинную связь от косвенной, и наличие первой обосновывают одним лишь фактом нарушения А.А.В. пункта 10.2 ПДД РФ.

Между тем, превышение мотоциклистом А.А.В. скорости в рассматриваемом случае явилось лишь дополнением к осуществлённому ФИО2 маневру – поворот налево.

Безусловно, обладая приоритетом (т.е. преимуществом в праве на первоочередное движение в намеченном направлении), потерпевший был вправе рассчитывать на соблюдение подсудимой относящихся к ней предписаний Правил.

В этой связи представляется вывод о том, что несоблюдение ФИО2 пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 и 8.8 ПДД РФ создало опасную дорожную ситуацию, и явилось главной и неизбежной причиной произошедшей аварии. При этом суд исходит из того, что положения п. 8.8 ПДД РФ возлагают на водителя обязанность при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средства, в п. 10.2 ПДД РФ устанавливает скорость движения в населённых пунктах.

Представленный в судебном заседании представителем потерпевшего – адвокатом Анохиным С.В. акт осмотра участка местности по адресу: <...> с находящимся на нём зданием и прилегающими нежилыми помещениями, суд признаёт не соответствующим принципу допустимости доказательств, поскольку данное действие проведено не в порядке, установленном УПК РФ, соответственно он не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По общим правилам, установленным ст.ст. 164, 166 и 177 УПК РФ, следственные действия по уголовному делу, в частности осмотр места происшествия, проводятся следователем.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Следственный эксперимент проведён в установленном ст. 181 УПК РФ порядке, от участвующих в нём лиц заявлений и замечаний не поступило. Вопреки доводам стороны защиты положения ст. 181 УПК РФ обязательного участия подозреваемого (обвиняемого) при проведении следственного эксперимента не предусматривают.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Автотехнические судебные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, надлежащими должностными лицами - государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями и опытом, давшими ответы на поставленные перед ними вопросы, на основании предоставленных в их распоряжение материалов уголовного дела. Заключения экспертов противоречий не содержат.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

Согласно п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении манёвра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение смерти мотоциклисту А.А.В.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимой по неосторожности. Водитель ФИО2, не уступая дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу под управлением А.А.В. при выполнении манёвра – поворот налево, создавая опасность для его движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

наличие <данные изъяты> у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

явное превышение погибшим мотоциклистом А.А.В.. максимально допустимой скорости движения в момент столкновения транспортных средств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления ФИО2 по месту регистрации и фактического проживания характеризовалась с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка не замечена, жалоб на своё поведение не имела, в глазах главы Николаевской территориальной администрации зарекомендовала порядочной и трудолюбивой. <данные изъяты>. На учётах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и врача общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 20-21, 22, 26, 29, 30, 31-32, 33-34, 37, 38, 39, 40, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую или условного осуждения, суд не находит.

Суд не усматривает также достаточных обстоятельств, которые можно признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи (ст. 64 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, она подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно представленным данным о состоянии здоровья подсудимой, она не имеет противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в колонии-поселении, так как совершила преступление по неосторожности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных определённой категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Суд не усматривает ограничений для применения отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО2

Подсудимая не отказалась от сына И., являющегося <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка; не уклоняется от обязанностей по его воспитанию, проживает с ним в одном домовладении, при этом характеризуется исключительно с положительной стороны.

В связи с этим, реальное наказание должно быть отсрочено подсудимой до достижения её сыном И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший А.А.В. <данные изъяты>. Имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С», сроком действия до 12.04.2022 г. (т. 2 л.д. 54).

По делу потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, связанного с гибелью его сына А.А.В.. в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 104).

Подсудимая ФИО2, отрицая наличие в своих действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения и вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала.

Государственный обвинитель считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший А. пережил особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой самого близкого человека – сына в молодом возрасте, здоровье и благополучие которого были ему дороги в силу сложившихся родственных, близких отношений. При этом глубина нравственных страданий, причинённых пожилому отцу, является несоизмеримой и ни с чем несравнимой.

В тоже время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца и его степень родства с погибшим А.А.В.. (А. <данные изъяты>), материальное и финансовое положение гражданского ответчика ФИО2, которая состоит в браке, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, её возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самого А.А.В., существенно превысившего установленную скорость движения, содействовавшей возникновению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в связи с чем, уменьшает размер заявленной компенсации до 1 000 000 руб., что не умаляя права на получение достойной компенсации, в данной конкретной ситуации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и в максимально возможной мере компенсирует последствия понесённых нравственных страданий.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

оптические диски: CD-RW «Mirex» и DVD-R «Verbatim» с видеофайлами надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

транспортные средства передать законным владельцам: автомобиль «ВАЗ 217280 LADA PRIORA» с г.р.з. <данные изъяты> – Г.А.В., мотоцикл «HONDA CBR 600 F» без г.р.з. вместе с частью панели его приборов – А. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 114).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде 02 (двух) лет лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста её сыном И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении иска А. в остальной части отказать.

Вещественные доказательства:

оптические диски: CD-RW «Mirex» и DVD-R «Verbatim» с видеофайлами хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья